Рішення № 140739867, 07.10.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 487/8961/24н/п 2/766/4113/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Зуб І.Ю., секретаря судового засідання Федорової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (ЄДРПОУ 42251700, місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва через систему «Електронний Суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 24.10.2024 року цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025 року, матеріали цивільної справи 30.01.2025 року передані на розгляд судді Зуб І.Ю.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, мотивуючи позов таким.

03.02.2021 між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в Додатку 1 до цього Договору. Відповідно до пункту 293 Додатку № 1 до Договору № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 року ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 16017,72 грн., судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2025 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення заперечень не висловлено.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив до суду не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

30.07.2007 між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 138-в/41, за змістом пункту 1.1 якого Кредитор надає Позичальнику кредит у сумі 15018 доларів США 00 центів зі строком користування кредитними коштами до 29.07.2013 року.

З метою забезпечення виконання умов Кредитного договору, 30.07.2007 між Банком та Позичальником було укладено Договір застави б/н.

11.11.2008 рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 2-3416/2008 позов АБ «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 138-в/41 від 30.07.2007 задоволено та стягнуто заборгованість в сумі 82842 грн. 36 коп., держмито у розмірі 858 грн. 42 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

13.08.2013 ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 2-3416/2008 замінено стягувача Акціонерний Банк «Факторіал-Банк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-3416/2008 від 12.12.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Факторіал-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 83700,78 грн.

Стягувачем від реалізації предмету застави у виконавчому провадженні від Заводського відділу ДВС ММУЮ було отримано 30962,57 грн., що підтверджується платіжним дорученням №U1791383 від 19.11.2009 року.

У зв`язку з примусовою реалізацією предмета застави, який забезпечував вимоги, що витікали з кредитного договору № 138-в/41 від 30 липня 2007 року, залишок заборгованості, встановленої рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2008 у справі № 2-3416/2008, становить 51879,79 грн. (82852,36 30962,57).

03.02.2021 між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в Додатку 1 до цього Договору. Відповідно до пункту 293 Додатку № 1 до Договору № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 року ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 138-в/41 від 30 липня 2007 року.

Оскільки відповідач умови договору не виконав у повному обсязі та ухиляється від повернення залишку кредитних коштів, то у позивача виникло право на стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за користування коштами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за користування коштами є обґрунтованими.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2422 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 611, 615, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 259, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (ЄДРПОУ 42251700, місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308) заборгованість за Кредитним договором № 138-в/41 від 30 липня 2007 року у розмірі 16017 (шістнадцять тисяч сімнадцять) грн. 72 коп., яка складається з: 11344,27 грн. інфляційне збільшення, 4673,45 грн. 3 % річних за користування грошовими коштами.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (ЄДРПОУ 42251700, місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308) судовий збір в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) .

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо повне рішення не були вручено у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяІ. Ю. Зуб