Рішення № 140739866, 05.10.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/24368/21н/п 2/766/1979/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Федоровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» (ЄДРПОУ 31653320, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, Острівське шосе, б.1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач МКП «Херсонтеплоенерго» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 62427,61 грн. Позов мотивовано тим, що відповідач є споживачем послуг позивача, які своєчасно не сплачує, у зв`язку із чим утворилась заборгованість.

Справа перебувала у судді Прохоренко В.В., що вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У зв`язку із звільненням з посади судді Прохоренко В.В., на підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 28.03.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2024 року, матеріали цивільної справи 29.03.2024 року передані на розгляд судді Зуб І.Ю.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2024 року постановлено прийняти цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, до свого провадження; перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час та дату судових засідань повідомлена належним чином, причини неявки не відомі, відзив не подала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала про заочний розгляд справи занесена до протоколу судового засідання.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_2 .

Між МКП «Херсонтеплоенерго» та ОСОБА_1 , встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з централізованого опалення, за який споживачі відповідно до п.18 «Про затвердження Правил надання послуг централізованого опалення і гарячої води і водовідведення…» № 630, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року зобов`язані вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги не пізніше 20 числа наступного місяця, що настає за розрахунковим.

Однак відповідач за вказані послуги не сплачує в результаті чого відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість за період з 01.12.2001 року по 01.11.2021року становить 62427,61 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконує належним чином покладені на нього зобов`язання щодо оплати житлово-комунальних послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2270,00 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору, враховуючи, що це мінімальна ставка судового збору по даній категорії справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509,526,527,625, ЦК України, ст.ст. 6-13,81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 274, 354 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» (ЄДРПОУ 31653320, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, Острівське шосе, б.1) заборгованість в сумі 62427,61 грн.(шістдесят дві тисячі чотириста двадцять сім гривень 61 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» (ЄДРПОУ 31653320, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, Острівське шосе, б.1) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят гривні 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

СуддяІ. Ю. Зуб