Рішення № 140739479, 19.10.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/25683/25

Провадження № 2/638/4488/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кутоманової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна - квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову позивач зазначила, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний брат - ОСОБА_2 , який станом на час своєї смерті мешкав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 є спадкоємицею другої черги за законом після смерті ОСОБА_2 , інших спадкоємців за законом або за заповітом немає.

У встановлений законом строк позивач звернулась с заявою про прийняття спадщини після смерті брата до Першої Харківської міської державної нотаріальної контори, де була заведена спадкова справа за № 180/2025.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про державну реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна, квартира: АДРЕСА_2 , накладений на підставі постанови номер 7933 від 23.05.2005 року, ВДВС Дзержинського району міста Харкова.

Вказане обтяження унеможливлює за таких обставин оформлення спадкових прав після смерті брата - ОСОБА_2 , про що позивачу було повідомлено державним нотаріусом Першої харківської міської державної нотаріальної контори.

На підставі викладеного позивач - ОСОБА_3 вимушена звернутися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 07.01.2026 провадження у справі відкрито в порядку загального провадження.

Ухвалою від 17.02.2026 Шевченківський районний суд м. Харкова витребував з Першої Харківської міської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію справи №180/2025, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В підготовчому засіданні позивач позовні вимоги уточнила та просила скасувати арешт всього нерухомого майна, що належало рідному брату ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

08.07.2026 ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова підготовче провадження по справі закрито та призначено до судового розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні зауважила, що у зв`язку із відсутністю паперових матеріалів виконавчого провадження зняти арешт з майна ОСОБА_2 державний виконавець не має можливості. У відзиві представник відповідача повідомила, що в рамках виконавчого провадження було накладено арешт на нерухоме майно спадкодавця, реєстраційний номер обтяження 2073369, підстава: повідомлення ВДВС Дзержинського району міста Харкова №7933 від 23.05.2005 року. У зв`язку з відсутністю в спецрозділі Автоматизованої системи виконавчого провадження, що містить інформацію про виконавчі провадження, які були завершені до 05.01.2017 року виконавчого провадження, боржником за яким є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надати інформацію хто був стягувачем, яка сума заборгованості та на якій підставі виконавче провадження завершено/закрито неможливо.

Строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню.

У зв`язку з тим, що паперове виконавче провадження не було внесено до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, достеменно не відомо, на якій підставі було закінчено виконавче провадження і чи таке закінчення мало наслідком зняття арешту з майна боржника. Тому сам факт відсутності у спец розділі Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не є законною підставою для зняття арешту.

Отже, на даний час у державного виконавця без відповідного рішення суду відсутні правові підстави для зняття арешту, який був накладений на майно боржника, згідно з повідомлення ВДВС Дзержинського району міста Харкова №7933 від 23.05.2005 року.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши відзив відповідача та матеріали справи, доходить висновку про задоволення позову.

Відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свідоцтво видане Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові СМУМЮ, від 16.05.2025, серія НОМЕР_1 , актовий запис №5357.

Згідно із свідоцтвом про народження, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Харкові, батьками якої записані: батько - ОСОБА_4 , мати - скрипка ОСОБА_5 . Свідоцтво видане Харківською міською Радою депутатів трудящих УРСР від 05.05.1970 року, серія НОМЕР_2 , актовий запис №4361.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Харкові, батькам записані батько - ОСОБА_4 , мати - ОСОБА_6 . Свідоцтво видане 25.03.1965 року, серія НОМЕР_3 , актовий запис №419.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек. єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про державну реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , накладений на підставі постанови №7933 від 23.05.2005 року, ВДВС Дзержинського району м. Харкова.

За змістом відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 195505 від 15.12.2025 надати інформацію, за якими саме виконавчим провадженням було винесено постанову № 7933 від 23.05.2005 року ВДВС Дзержинського району м. Харкова, щодо накладеного арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 не є можливим, оскільки на виконанні у відділу відсутні виконавчі провадження, боржником у яких є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує права позивача як власника щодо вільного розпорядження майном.

За таких обставин, через наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд доходить висновку про необхідність захисту його права шляхом зняття такого арешту з нерухомого майна, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Отже, незняття арешту та внесеного відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує права позивача як власника щодо вільного розпорядження майном.

Згідно з п. 2.1. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 №31/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.06.1999 за №364/3657 підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є: 1. Накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом Реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. 2. Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна, що подається: - державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, у зв`язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна; - судами (крім третейських судів) і слідчими органами у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту); - органами державної виконавчої служби у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

За вищевказаним Положенням зняття арешту може здійснюватися у будь-якого реєстратора (тобто у будь-якого нотаріуса). Отже, нотаріус при поданні йому заяви за встановленою формою може зняти будь-який арешт, накладений судовими і слідчими органами, крім арештів, накладених органами державної виконавчої служби. При цьому, відповідно до п. 2.1. Положення зняття арешту на об`єкти нерухомого майна, накладеного судами і слідчими органами, відбувається на підставі заповненої цими органами заяви за формою. Отже, нотаріус не має права вносити відомості до Єдиного реєстру заборон про зняття арешту на підставі інших документів.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

Суд зазначає, що будь-яке обтяження права власності має переслідувати певну законну мету, бути співмірним та не перевищувати меж права вільного здійснення права власності майном.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 34952393, адреса реєстрації: м. Харків, майдан Свободи, 5,Держпром, 6 під., 10 пов., про зняття арешту з майна задовольнити повністю.

Скасувати арешт всього нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі постанови № 7933 від 23.05.2005 ВДВС Дзержинського району міста Харкова.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Поляков