Ухвала суду № 140738991, 20.10.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5054/26

Провадження № 2/496/4056/26

У Х В А Л А

20 жовтня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши клопотання голови правління садівничого кооперативу «Харчовик-2» Попик Оксани Андріївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого кооперативу «Харчовик-2» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 496/5054/26 за позовом ОСОБА_1 до садівничого кооперативу «Харчовик-2» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17 червня 2026 року в зазначеній справі вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони СК «Харчовик-2» та іншим особам, які діють за його дорученням або в його інтересах, вчиняти дії щодо демонтажу, відключення, блокування, пошкодження або іншого технічного втручання в систему водопостачання, що проходить до земельної ділянки позивачки, а також зобов`язання кооперативу утримуватися від перешкоджання доступу позивачки до відповідних водопровідних мереж.

19 жовтня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до суду надійшло клопотання голови правління СК «Харчовик-2» Попик Оксани Андріївни про скасування заходів забезпечення позову на підставі статті 158 ЦПК України.

У клопотанні заявниця посилається на аварійний стан водопровідної мережі, наявність заборгованості позивачки за користування водою та несплату пайового внеску, а також на те, що, на її думку, спірні правовідносини не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його повернення без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Разом із тим реалізація учасником справи права на звернення до суду з відповідним письмовим клопотанням має здійснюватися з дотриманням процесуальних вимог, установлених ЦПК України.

Згідно із частиною другою статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Крім того, відповідно до абзацу другого частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, поданих до суду в електронній формі, додаються докази їх надсилання іншим учасникам справи (провадження).

Із матеріалів поданого клопотання вбачається, що заявниця зазначила серед додатків квитанцію про надсилання документів іншому учаснику справи.

Проте фактично до клопотання долучено квитанцію № 9217899, сформовану засобами підсистеми «Електронний суд» 18 жовтня 2026 року о 20 год. 35 хв., зі змісту якої вбачається, що документи доставлено до зареєстрованого електронного кабінету юридичної особи - садівничого кооперативу «Харчовик-2», код ЄДРПОУ 06956001.

При цьому відправником документів зазначена - ОСОБА_2 , яка звернулася до суду саме як голова правління зазначеного кооперативу та діє від його імені.

Отже, подана квитанція підтверджує доставку документів до електронного кабінету юридичної особи, інтереси якої представляє сама заявниця.

Таким чином, зазначений документ не є належним доказом надсилання копії клопотання позивачці ОСОБА_1 або її представнику ОСОБА_3 .

Інших доказів надсилання копії клопотання з доданими до нього документами стороні позивача заявницею не надано.

Суд звертає увагу, що вимога щодо надсилання процесуальних документів іншим учасникам справи спрямована на забезпечення принципів рівності учасників судового процесу, змагальності сторін та реалізації права кожної сторони бути обізнаною про процесуальні вимоги й доводи іншої сторони, а також надати свої заперечення.

Особливого значення дотримання цієї вимоги набуває під час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відповідне судове рішення може безпосередньо вплинути на збереження існуючого правового становища позивача та ефективність судового захисту його прав.

Надсилання документів до електронного кабінету самого заявника або юридичної особи, від імені якої він діє, не забезпечує повідомлення процесуального опонента про зміст поданого клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, ураховуючи відсутність доказів надсилання копії клопотання іншій стороні у справі, суд доходить висновку про недотримання заявницею вимог частини другої статті 183 ЦПК України, що є підставою для повернення клопотання без розгляду відповідно до частини четвертої зазначеної статті.

При цьому суд не надає оцінки доводам заявниці щодо наявності чи відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки вирішення цих питань належить до розгляду клопотання по суті.

Повернення клопотання без розгляду не позбавляє заявницю права повторно звернутися до суду після усунення встановлених недоліків.

Керуючись статтями 12, 43, 158, 183, 258261, 353355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання голови правління садівничого кооперативу «Харчовик-2» Попик Оксани Андріївни від 18 жовтня 2026 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 496/5054/26 за позовом ОСОБА_1 до садівничого кооперативу «Харчовик-2» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - повернути заявниці без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що повернення клопотання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним клопотанням після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу постановлено без повідомлення учасників справи з дня складення її повного тексту.

Суддя В.М. Буран