Ухвала суду № 140738761, 15.10.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/37609/26-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Ільєвої Т.Г.,

при секретарі: Романенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення їх позову до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про скасування відомостей про зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №757/37609/26-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про скасування відомостей про зняття з реєстрації місця проживання.

Окрім цього, при зверненні до суду позивачі подали заяву про забезпечення позову, згідно вимог якої просять суд вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3036097980000 (реєстраційний номер майна з Реєстру прав власності на нерухоме майно 34477902).

Мотивуючи заяву представник вказує, що ОСОБА_1 (Позивач 1), ОСОБА_2 (Позивач 2), ОСОБА_3 (Позивач 3) (далі разом-Позивачі) звернулись із позовною заявою до ОСОБА_4 (Відповідач 1), ОСОБА_5 (Відповідач 2), ОСОБА_6 (Відповідач 3) (далі разом - Відповідачі) з вимогами:

- скасувати відомості про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за адресою: квартира АДРЕСА_1 ;

поновити відомості щодо задекларованого/зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

Підставою для подання такого позову є зняття 02.12.2024 р. Повивачів з реєстрації місця їх проживання, в якому вони проживали і були зареєстровані з 11.08.2009 р. згідно Розпорядження Печерської районної у м. Києві державної адміністрації № 599 від 27.07.2009 р. «Про надання житлової площі громадянам та переоформлення договорів найму житлової площі», ордер № 011425 серії Б на жиле приміщення, видане Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 28.07.2009 р.

Як вбачається з листів Печерської районної у м. Києві державної адміністрації № 1 OS- 543 1 від 06.05.2025 p., Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 074/06/03-2422 від 09.06.2026 зняття Позивачів з реєстрації місця проживання відбулось на підставі п. 2 ч.І ст. 18 Закону України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні" та підпункту 5 п. 50 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 265 від 07.02.2022. Цими нормами визначено право власника житла на підставі відповідної заяви звернутись до органу реєстрації або через центр надання адміністративних послуг для зняття особи із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування). Позивачів було знято з реєстрації за заявою співвласників квартири № 83 , якими згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є Відповідачі.

Проте, наведені у позовній заяві доводи та наданні докази свідчать про те, що Відповідачі, за заявою яких відбулось зняття Позивачів з реєстрації місця їх проживання, не є власниками згаданої вище квартири № 83 в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні». Інакше кажучи, Відповідачі є власниками виключно 2-х житлових кімнат та частини нежитлових приміщень, які входять до складу загальної (комунальної) квартири АДРЕСА_1 . Будь-яких речових прав на площу, яку займають Позивачі в цій квартирі, а саме: загальна площа 19,52 м. кв.. з неї житлова 13,00 м.кв.. Відповідачі не мають. Така обставина позбавляє Відповідачів права вчиняти будь-які дії по відношенню до займаного Позивачами житла, в т.ч. знімати з реєстрації місця проживання Позивачів, які в ньому проживають і зареєстровані на законних підставах.

Таким чином, на переконання сторони позивача, станом на сьогодні викладена ситуація дає привід вважати, що Позивачі скористаються часом судового розгляду і здійснять відчуження вказаної квартири АДРЕСА_1 , що в свою чергу може призвести до втрати Позивачами житла, в яке вони вселилися і були зареєстровані з серпня 2009 p., проживали і продовжують проживати в ньому по теперішній час. У разі ж винесення судового рішення на користь Позивачів і при цьому відбудеться відчуження згаданої квартири. Позивачі матимуть значні складнощі у відновленні своїх житлових прав.

15.10.2026 представник позивачів подала до суду заяву про проведення судового засідання без фіксації технічними засобами та просила розглянути заяву про забезпечення доказів.

15.10.2026 представник відповідача подав до суду заяву про проведення судового засідання без фіксації технічними засобами.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред`явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд дійшов наступного висновку. Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Зважаючи на викладене та враховуючи наявність обґрунтованої вірогідності подальшого укладення протиправних правочинів, з метою запобігання відчуженню чи обтяженню зобов`язаннями вказаного рухомого майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та поновлення прав установи, необхідно відповідно до ст. 150 ЦПК України вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб відповідача.

Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, а тому до нього може бути вжито такі заходи забезпечення як арешт та заборона власникам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з ним, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначеного майна.

При цьому забезпечення позову у формі тимчасового (на час розгляду справи) арешту зазначеного нерухомого майна не вплине на його права користування таким майном.

Застосування арешту є адекватним та співмірним у даному випадку заходом, оскільки не перешкоджає власнику користуватись своїм майном, а лише обмежує його право розпорядження цим майном до вирішення спору по суті.

Окрім цього, враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Так, застосування арешту не перешкоджає власнику користуватись своїм майном, у зв`язку з цим відсутні підстави вважати, що у випадку вжиття заходів забезпечення відповідачам можуть бути спричинені збитки, адже у даному випадку це жодним чином не призведе до прямого зменшення активів відповідача, в той час як збитками слід вважати будь-які зменшення у майновій сфері суб`єкта прав.

За вказаних обставин станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення їх позову до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про скасування відомостей про зняття з реєстрації місця проживання - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3036097980000 (реєстраційний номер майна з Реєстру прав власності на нерухоме майно 34477902).

Позивач 1: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , Тел.: НОМЕР_4 .

Позивач 2: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 , Тел.: НОМЕР_5 .

Позивач 3: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 , Тел.: НОМЕР_6 .

Відповідач 1: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_3 .

Відповідач 2: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_3 .

Відповідач 3: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, Код ЄДРПОУ 37401206, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15 (колишня вул. Суворова), м. Київ 01010, E-mail: rda.pecherska@kyivcity.gov.ua.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Повний текст судового рішення складено та підписано 15.10.2026.

Суддя: Тетяна ІЛЬЄВА