Ухвала суду № 140738544, 20.10.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/25043/26

провадження № 2-а/753/357/26

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ТА ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ

"20" жовтня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Комревцева Л.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконними постанов про накладення адміністративних стягнень та закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Санченка Романа Григоровича - звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У позовній заяві позивачка просить визнати незаконними постанови про накладення на неї адміністративних стягнень за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки, а саме:

- серії 2КІ № 0000767601 від 01.07.2025, винесену інспектором з паркування Матірним Володимиром Анатолійовичем, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- серії 2КІ № 0001381755 від 07.08.2025, винесену інспектором з паркування Гангур Юлією Олександрівною, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- серії 2КІ № 0004547197 від 03.09.2025, винесену інспектором з паркування Харік Мар`яною Іванівною, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП;

- серії 2КІ № 0002014043 від 10.09.2025, винесену інспектором з паркування Нікольчук Вітою Павлівною, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП;

- серії 2КІ № 0009614151 від 21.10.2025, винесену інспектором з паркування Болсуновським Сергієм Вікторовичем, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Також позивачка просить закрити щодо неї провадження у кожній із зазначених справ про адміністративні правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що є власницею автомобіля TOYOTA VENZA, державний номерний знак НОМЕР_1 . Водночас із 08.03.2025 належним користувачем цього транспортного засобу визначено Іванченка Віктора Сергійовича строком до 01.01.2030. Позивачка вважає, що за таких обставин підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності як власниці автомобіля не було.

Посилається на те, що у відповідні дні транспортним засобом користувався її чоловік, який отримував інформацію про порушення та сплачував штрафи, не повідомляючи їй про це. Про існування оскаржуваних постанов позивач, за її поясненнями, дізналася 06.08.2026 під час звернення до сервісного центру МВС із питання обміну посвідчення водія.

Одночасно представник позивача подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Заяву обґрунтовано тим, що постанови позивачу не вручалися, а після отримання інформації про них вона та її представник послідовно зверталися до відповідача й органів МВС для з`ясування обставин притягнення до відповідальності та отримання документів.

Перевіривши позовну заяву, заяву про поновлення строку та додані матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України ця справа належить до предметної юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду. З урахуванням підтвердженого довідкою внутрішньо переміщеної особи місця перебування позивачки у Дарницькому районі міста Києва та положень ст. 25 КАС України справа територіально підсудна Дарницькому районному суду міста Києва.

Частиною другою ст. 286 КАС України встановлено спеціальний десятиденний строк оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, початок якого пов`язаний із врученням відповідної постанови. За змістом ч. 1 ст. 121 КАС України пропущений установлений законом процесуальний строк може бути поновлено, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. КАС України.

Із наданого листа Департаменту територіального контролю міста Києва від 09.09.2026 № 064-19389 вбачається, що у зв`язку зі сплатою штрафів протягом десяти днів із дня винесення оскаржуваних постанов такі постанови позивачу не надсилалися. Доказів їх особистого вручення позивачу до матеріалів позову не додано.

За поясненнями позивача, штрафи сплачував її чоловік, який користувався автомобілем. Саме по собі здійснення платежів іншою особою не підтверджує своєчасного отримання позивачем постанов та її обізнаності про визначення відповідальною особою саме її.

Суддя враховує також поведінку позивача після отримання інформації про постанови. Зокрема, 06.08.2026 вона звернулася до відповідача із заявою щодо зміни визначеної у постановах відповідальної особи. Надалі її представник направляв адвокатські запити від 20.08.2026, 03.09.2026 та 08.09.2026, за результатами розгляду яких отримано відповіді від 04.09.2026 та 09.09.2026.

Крім того, на адвокатський запит від 14.09.2026 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у місті Києві надав відповідь від 18.09.2026, у якій повідомив, що ОСОБА_2 08.03.2025 призначено належним користувачем зазначеного автомобіля строком до 01.01.2030.

Звернення до відповідача та отримання документів самі по собі не зупиняють перебігу строку судового оскарження. Водночас у цій справі вони підлягають оцінці разом із підтвердженим ненадсиланням постанов позивачу та необхідністю з`ясування відомостей про визначення відповідальної особи.

Оцінюючи наведені обставини у сукупності, суддя враховує, що позивач не отримувала постанов у порядку їх поштового надсилання, а після виявлення відомостей про притягнення її до відповідальності вживала послідовних заходів для отримання інформації та документів, які стосуються предмета спору. Така поведінка свідчить про намір захистити свої права та підлягає врахуванню при вирішенні питання доступу до судового розгляду.

За наведених обставин суддя визнає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та вважає за необхідне задовольнити заяву про його поновлення.

Щодо судового збору суддя враховує Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2026 № 10-р(ІІ)/2026, відповідно до якого приписи Закону України «Про судовий збір» не передбачають справляння судового збору у справах про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення. Отже, подання цього позову не потребує сплати судового збору та окремого звільнення позивачки від його сплати.

Заявлені вимоги пов`язані між собою обставинами визначення відповідальної особи стосовно одного транспортного засобу та спільними доказами, що дає підстави для їх спільного розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та обсяг наданих матеріалів, суддя вважає можливим здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами, з урахуванням особливостей, установлених ст. 286 КАС України.

Для повного з`ясування обставин справи необхідно витребувати у відповідача матеріали, на підставі яких винесено оскаржувані постанови.

Керуючись статтями 9, 20, 25, 77, 80, 121, 160, 161, 171, 172, 248, 257, 262, 269, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Санченка Романа Григоровича - про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду та поновити їй строк звернення з позовом щодо оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень:

- серії 2КІ № 0000767601 від 01.07.2025;

- серії 2КІ № 0001381755 від 07.08.2025;

- серії 2КІ № 0004547197 від 03.09.2025;

- серії 2КІ № 0002014043 від 10.09.2025;

- серії 2КІ № 0009614151 від 21.10.2025.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , місце перебування: АДРЕСА_1 , до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, корпус 2, код ЄДРПОУ 34926981, про визнання незаконними постанов про накладення адміністративних стягнень та закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до ст. 162 КАС України, разом із доказами на підтвердження заперечень проти позову.

Копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з поданням до суду надіслати позивачці або її представнику. Докази такого направлення надати суду. Витребувати у Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): належним чином засвідчені копії постанов серії 2КІ № 0000767601 від 01.07.2025, № 0001381755 від 07.08.2025, № 0004547197 від 03.09.2025, № 0002014043 від 10.09.2025 та № 0009614151 від 21.10.2025; матеріали відповідних справ про адміністративні правопорушення, зокрема матеріали фотофіксації та документи, на підставі яких визначено відповідальну особу; відомості про запити до Єдиного державного реєстру транспортних засобів та отримані відповіді щодо власника і належного користувача автомобіля TOYOTA VENZA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час винесення кожної з оскаржуваних постанов; наявні докази вручення, надсилання або електронного доставлення постанов позивачці, а за відсутності таких доказів - відповідні письмові пояснення; відомості про дати та суми сплати штрафів за кожною постановою.

Витребувані матеріали надати суду протягом п`яти днів із дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати витребувані докази або подати їх у встановлений строк необхідно повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що обов`язок доказування правомірності оскаржуваних постанов покладається на нього. У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 269 КАС України заявами по суті справи у цій категорії спорів є позовна заява та відзив на позовну заяву.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Комаревцева Л.В.