Ухвала суду № 140737233, 20.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4263/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 42024072030000035 від 17.04.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 42024072030000035 від 17.04.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 16 год. 30 хв. 21.10.2026 року у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів обвинуваченого, яке мотивоване тим, що можливість особистої участі ОСОБА_2 у судовому засіданні у визначені дату та час ускладнюється об`єктивними обставинами, пов`язаними насамперед із необхідністю здійснення постійного догляду за матір`ю, яка за станом здоров`я потребує сторонньої допомоги, а також із виконанням моїх трудових обов`язків та значною віддаленістю місця мого проживання від місцезнаходження суду.

Обвинувачений зазначає, що його мати ОСОБА_4 за станом здоров`я є лежачою та потребує стороннього догляду, що підтверджується висновком № 288 про наявність порушень функцій організму та необхідність сторонньої допомоги.

У зв`язку зі своїм станом здоров`я вона не має можливості самостійно забезпечувати власні повсякденні потреби та потребує регулярної допомоги іншої особи.

Фактично догляд за матір`ю здійснює він. Після завершення робочого дня він повертається додому та забезпечує їй необхідну допомогу, а за можливості відвідує її навіть під час обідньої перерви, оскільки її стан потребує регулярної уваги та сторонньої допомоги протягом дня.

Таким чином, догляд за матір`ю є його постійним повсякденним обов`язком, який він виконує паралельно зі своєю трудовою діяльністю. При цьому іншої особи, яка могла б постійно забезпечувати належний догляд за матір`ю на час моєї тривалої відсутності, немає.

Відтак його особиста поїздка до суду означатиме необхідність залишити матір без звичного догляду на період, необхідний для дороги до суду, участі в судовому засіданні та повернення додому. З огляду на її стан здоров`я така відсутність створює істотні труднощі в забезпеченні її повсякденних потреб і належного догляду. Крім того, його місце проживання знаходиться на значній відстані від Ужгородського міськрайонного суду, у зв`язку з чим дорога до суду та повернення додому займе 2-3 дні.

Таким чином, для участі в одному судовому засіданні йому доведеться на тривалий час залишити місце проживання, матір, яка потребує сторонньої допомоги, та роботу.

За таких обставин особисте прибуття до суду є істотно ускладненим, оскільки потребує вирішення питання щодо забезпечення безперервного догляду за матір`ю на весь період моєї відсутності, а також узгодження тривалої відсутності з виконанням трудових обов`язків.

Також обвинувачений зазначає, що з 01 травня 2026 року він працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ТЕХНО ГРУПА» на посаді заступника начальника відділу впровадження та освоєння нової техніки, що підтверджується довідкою з місця роботи.

Зазначене підприємство здійснює діяльність у сфері оборонно-промислового комплексу України та залучене до виконання робіт в інтересах Збройних Сил України.

Виробнича діяльність підприємства пов`язана з виконанням завдань оборонного призначення, що зумовлює необхідність забезпечення безперервності виробничих процесів, своєчасного виконання робіт та дотримання встановлених строків виконання виробничих завдань.

Відповідно до довідки роботодавця, у період з 19 жовтня 2026 року по 25 жовтня 2026 року ОСОБА_2 має бути залучений до виконання виробничих завдань підприємства та перебувати на робочому місці згідно з установленим графіком роботи й виробничою необхідністю.

Його відсутність у цей період створюватиме труднощі в організації виробничих процесів і дотримання встановлених строків.

Окрім цього, на 21 жовтня 2026 року о 14 годині 42 хвилини йому призначено очний розгляд справи експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи у Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська клінічна лікарня № 3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Форма розгляду передбачає його особисту присутність у закладі охорони здоров`я у визначені дату та час.

Отже, у день призначеного судового засідання він також зобов`язаний особисто з`явитися до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного розгляду.

Водночас необхідність прибуття до Ужгородського міськрайонного суду, враховуючи значну віддаленість місця проживання та тривалість дороги, істотно ускладнює можливість виконання цього обов`язку, належного здійснення догляду за матір`ю та дотримання встановленого графіка роботи.

Таким чином, сукупність наведених обставин - необхідність постійного догляду за матір`ю, відсутність іншої особи, яка могла б забезпечувати такий догляд під час його тривалої відсутності, значна віддаленість місця проживання від суду, виробнича необхідність перебування на робочому місці та призначений на цей самий день очний розгляд справи експертною командою об`єктивно ускладнює його особисте прибуття до суду.

Також обвинувачений ОСОБА_2 зазначає, що не має наміру ухилятися від участі в судовому розгляді та зацікавлений у належному розгляді справи за його участі. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів дасть змогу забезпечити його особисту участь у судовому провадженні без необхідності тривалої відсутності за місцем проживання та роботи, а також без створення додаткових труднощів у забезпеченні догляду за матір`ю.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Ч.2 ст.336 КПК передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Слід зазначити, що виходячи зі змісту ст. 336 КПК України, наявність клопотання сторони судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Спосіб участі у режимі відеоконференції має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь обвинуваченого в судовому засіданні.

Суд враховує наведені ОСОБА_2 обставини, які ускладнюють його приїзд в судове засідання до Ужгородського міськрайонного суду.

Водночас, суд зауважує, що такі на думку суду не перешкоджають безпосередній участі обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні.

А тому з огляду на вищенаведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 336,369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 42024072030000035 від 17.04.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1