Ухвала суду № 140736753, 12.10.2026, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 415/3182/15-ц

Провадження № 2/188/45/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Сахно А.А.

справа 415/3182/15-ц

сторони по справі:

позивач за первинним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС»

представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) Биков В.І.

відповідачі за первинним позовом:

(позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 ,

представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ»

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НІКА-ХОЛДІНГ»

відповідачі за зустрічним позовом:

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ»

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НІКА-ХОЛДІНГ»

клопотання представника відповідача за первинним позовом про залишення позовної заяви без розгляду,

за участю:

представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) Биков В.І.

представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) Парчевський В.Ю.

в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

На стадії ухвалення судового рішення, при вивченні матеріалів справи, судом встановлено, що не розглянуто клопотання адвоката Парчевського В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду від 19 жовтня 2023 року, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернутись до стадії судового слідства для вирішення вказаного клопотання.

В обґрунтування своєї заява, представник Рисухіна В.В. Парчевський В.Ю. посилається на те, що позовну заяву у даній справі подано та підписано Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінським В.І. В якості підтвердження повноважень Славінського В.І. на підписання позовної заяви від імені АТ «ЗЛАТОБАНК» додано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «ЗЛАТОБАНК» від 13.02.2015 №30 (п.3 призначення Славінського В.І.), Наказ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про призначення Славінського В.І. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «ЗЛАТОБАНК» від 13.02.2015 №48 (наказ прийнято на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «ЗЛАТОБАНК» від 13.02.2015 №30).

05 лютого 2019 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі №826/2184/17 за позовом ТОВ «АВАНГАРД-ЕКСПО» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа АТ «ЗЛАТОБАНК» про визнання протиправними та скасування рішень. Вказаною постановою Велика Палата Верховного Суду залишила без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017, якими: - визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до категорії неплатоспроможних» від 13.02.2015 № 105;

- визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «ЗЛАТОБАНК» від 13.02.2015 № 30;

- визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» від 12.05.2015 № 310;

- визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи на ліквідацію банку» від 13.05.2015 № 99;

- визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про внесення змін до рішення виконавчої Дирекції Фонду від 13.05.2015 № 99 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи на ліквідацію банку» від 18.05.2015 № 100;

- визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ЗЛАТОБАНК» на два роки до 13 травня 2018 року включно» від 24.03.2016 № 391;

- зобов`язано НБУ надати ПАТ «ЗЛАТОБАНК» строк, встановлений частиною сьомою статті 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», за винятком використаного строку, який вичерпаний, для проведення дій з фінансового оздоровлення ПАТ «ЗЛАТОБАНК» після проведення заходів з його ліквідації. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та АТ «ЗЛАТОБАНК» підтвердили обізнаність у правових висновках Постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 826/2184/17, що підтверджується прес-релізом ФГВФО від 11.02.2019, розміщеним на офіційному сайті http://www.fg.gov.ua/.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру юридичних, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань №1005359361 від 22.05.2019 у графі «Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» вказано «Штелик Вячеслав Митрофанович, 13.12.2013 керівник, Штелик Вячеслав Митрофанович, 13.12.2013 підписант».

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 826/2184/17 встановлено істотні для цивільної справи №415/3182/15-ц обставини відносно повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінського В.І. подавати та підписувати від імені ПАТ «ЗЛАТОБАНК» позовну заяву та інші процесуальні документи.

Витяг з Єдиного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1005359361 від 22.05.2019 підтверджує, що на час подання позовної заяви у даній справі керівником і підписантом ПАТ «ЗЛАТОБАНК» був Штелик В.М., а не Славинський В.І., що дає змогу зробити висновок про подачу позову від імені ПАТ «ЗЛАТОБАНК» подано особою, яка не мала на це повноважень.

Просить залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ЗЛАТОБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки б/н від 12.05.2015, підписану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінським В.І., без розгляду.

11 листопада 2023 року від представника позивача ПАТ «Златобанк» до суду надійшли заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, в яких зазначено, що представник відповідача зазначає про нібито відсутність відомостей про підписанта позовної заяви - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на дату подання позову 12.05.2015р., проте на підтвердження цього надає витяг з Реєстру від 22.05.2019р. станом на 22.05.2019р., який не стосується дати подання позову.

До позовної заяви банком доданий витяг з ЄДР станом на дату звернення з позовом, згідно якого відомості про уповноважену особу ФГВФО Славінського В.І. як про керівника АТ "ЗЛАТОБАНК "містяться в ЄДР. Згідно правовому висновку Великої палати Верховного суду, висловленому у Постанові від 18.09.2018 року у справі № 911/2666/15 щодо повноважень підписанта позовної заяви - уповноваженої особи ФГВФО на виведення з ринку АТ "ЗЛАТОБАНК", рішення про початок ліквідації якого визнані протиправними чи скасовані в судовому порядку : «23. Відповідно до частин першої та другої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Протягом 15 днів, але не пізніше строків, установлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів , бухгалтерської та іншої документації банку.

На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, установлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Таким чином, з моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій.

При цьому банк зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб`єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

25. Згідно з пунктом першим частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції станом на день подання позовної заяви з дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку. 27. Серед визначених частиною другою статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноважень уповноваженої особи Фонду є право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи (пункт 5). 28. Відповідно до частин третьої та четвертої цієї ж статті уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. На виконання своїх повноважень така особа, зокрема: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов`язкові до виконання працівниками банку. 29. Для вирішення питання щодо наявності повноважень підписання позовної заяви в уповноваженої особи Фонду не мають значення відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі щодо осіб, які мають діяти від імені банку, станом на час ухвалення рішень судом першої чи апеляційної інстанції у цій справі. 30. Для визначення правомірності відкриття провадження за позовною заявою, підписаною Славінським В.І. від імені ПАТ «Златобанк», важливим є лише факт обізнаності суду, який відкрив провадження у справі, щодо повноважень СлавінськогоВ.І. діяти від імені банку на дату звернення ним до суду. 31. Така обізнаність суду, який відкрив провадження у справі, не залежить від того, чи будуть у майбутньому скасовані чи визнані нечинними постанови НБУ чи рішення Фонду, на підставі яких діяла уповноважена особа.

32. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру (а. с. 122 - 124, т. 1) станом на 26 травня 2015 року в графі «Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» зазначено Славінського В.І. як керівника (уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Златобанк» з 13 травня 2015 року).

З огляду на наведене і на ту обставину, що на момент звернення ОСОБА_3 до суду від імені банку відомості про нього як уповноваженого представника позивача містились у Єдиному державному реєстрі, а значить, були достовірними для суду. Відповідно суд і будь-які інші треті особи не знали і не могли знати про те, що ОСОБА_3 на момент звернення до суду від імені ПАТ «Златобанк» не мав таких повноважень з представництва банку. 42. … Велика Палата Верховного Суду вважає, що визнання протиправним та скасування судом у цілому чи окремих положень постанов НБУ та рішень Фонду, в тому числі якими особу наділено повноваженнями щодо представництва банку, не є безумовною підставою для залишення позову, підписаного такою особою як представником банку, без розгляду.»

Також зазначено, що 23.05.2020 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" від 13.05.2020 року №590-ІХ.

Вказаним Законом системно внесено ряд змін до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", закону «Про банки і банківську діяльність», процесуальні кодекси. У відповідності до частин 4, 5, 6 ст. 54 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зі змінами, розпочата процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку не може бути зупинена/ припинена, у тому числі у разі визнання протиправними (незаконними) та скасування індивідуальних актів Національного банку України та/або Фонду, що були підставою для її початку. Визнання протиправними (незаконними) та скасування рішень (індивідуальних актів), визначених частиною третьою цієї статті, не відновлює того становища банку, яке існувало до прийняття такого акта/ рішення, включаючи відновлення правового статусу цього банку та відновлення прав акціонерів на момент прийняття такого акта/рішення; не може бути підставою для визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення банку з ринку та ліквідації; не породжує будь-яких прав у осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого індивідуального акта/ рішення, крім права на відшкодування завданої шкоди. Ст. 79 закону України «Про банки і банківську діяльність» викладено в редакції : «ч. 3 Визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта Національного банку України, зазначеного в частині другій цієї статті, або окремих його положень: не відновлює того становища банку, яке існувало до прийняття такого акта/рішення, включаючи відновлення правового статусу цього банку, та не відновлює становища/ прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого акта/рішення; не може бути підставою для визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/ визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку; не породжує будь яких прав у осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого індивідуального акта/рішення, крім права на відшкодування завданої шкоди.»

П.п. 2, 3, 4 розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону №590-ІХ встановлено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до дня набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Фонду: здійснити (продовжити) процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, ліквідацію банків відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", підстави (індивідуальні акти) для початку тимчасової адміністрації, ліквідації яких було визнано протиправними (незаконними) та скасовано до дня набрання чинності цим Законом.». Згідно п. 5 Розділу II, Судові провадження, розпочаті до набрання чинності цим Законом, у яких на день набрання чинності цим Законом не ухвалено остаточне рішення, вирішуються, розглядаються або переглядаються з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Отже, позовна заява підписана від імені банку уповноваженою на представництво особою. З урахуванням викладеного, просить в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Від представника третьої особи Національного банку України 01 лютого 2024 року надійшли пояснення на клопотання представника Рисухіна В.В. в яких вказано на те, що скасування рішення Фонду «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» від 13.02.2015 №30 не зупиняє та не припиняє процедуру ліквідації АТ «Златобанк» і не може, згідно правового висновку Великої палати Верховного Суду, висловленому у постанові від 18.09.2018 у справі №911/2666/15, бути підставою для залишення позову, підписаного такою особою як представником банку, без розгляду.

Суд, вивчивши заяви та матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

У правовому висновку Велика палата Верховного Суду, висловленому у постанові від 18.09.2018 у справі №911/2666/15, зазначила про таке: «42. Велика Палата Верховного Суду вважає, що визнання протиправним та скасування судом вцілому чи окремих положень постанов НБУ та рішень Фонду, в тому числі якими особу наділено повноваженнями щодо представництва банку, не є безумовною підставою для залишення позову, підписаного такою особою як представником банку, без розгляду».

До позовної заяви АТ «Златобанк» додано витяг з ЄДРПОУ (додаток 9 до первісної позовної заяви) станом на дату звернення із позовом, згідно якого відомості про уповноважену особу Фонду Славінського В. І. як керівника АТ «Златобанк» містяться в ЄДРПОУ, рішення Фонду «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» від 13.02.2015 №30 (п. 3 призначення Славінського В. І. уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк»), наказ Фонду «Про призначення Славінського В. І. уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Златобанк» від 13.02.2015 №48 (наказ прийнято на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» від 13.02.2015 №30). Інформація про запровадження у АТ «Златобанк» тимчасової адміністрації була оприлюднена офіційно на сайті Фонду, згідно якої постановою Правління Національного банку України № 105 від 13.02.2015 до категорії неплатоспроможних було віднесено АТ «Златобанк», на підставі якої Фонд запровадив у даний банк тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 14 лютого 2015 року по 13 травня 2015 року. Уповноваженою особою на тимчасову адміністрацію в АТ «Златобанк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського Валерія Івановича. З моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій. При цьому банк зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб`єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до ЄДРПОУ.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 12.05.2015 № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗЛАТОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 13.05.2015 № 99, «Про початок процедури ліквідації АБ «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АБ «ЗЛАТОБАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АБ «ЗЛАТОБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського Валерія Івановича строком на 1 рік з 18 год. 00 хв. 13 травня 2015 р. до 12 травня 2016 р. включно. В подальшому виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №1483 від 10.08.2020 «Про продовження процедури виведення АТ «ЗЛАТОБАНК» з ринку і призначення уповноваженої особи». Уповноваженою особою Фонду стосовно продовження процедури виведення АТ «ЗЛАТОБАНК» з ринку призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева Артема Юрійовича.

Згідно ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Тобто, уповноважена особа Фонду Славінський В. І. діяв як керівник АТ «Златобанк», звертаючись із позовом до суду, в подальшому уповноважена особа Фонду була змінена на Караченцева Артема Юрійовича. Від зміни керівників (уповноважених осіб Фонду) юридичний статус АТ «Златобанк» не змінювався. Крім того, процедура виведення АТ «Златобанк» з ринку здійснюється з урахуванням вимог Закону України від 13.05.2020 № 590-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» та відповідно до частини п`ятої статті 44, статті 48, пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності».

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності», яким внесено зміни зокрема до ст. 77 Закону України «Про банки та банківську діяльність» встановлює, що розпочата процедура ліквідації банку не може бути зупинена/припинена, у тому числі в разі визнання протиправними (незаконними) та скасування індивідуальних актів Національного банку України та/або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що були підставою для її початку.

Тобто, посилання представника Рисухіна В. В. на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №826/2184/17, якою скасовано рішення Фонду «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» від 13.02.2015 №30 спростовуються нормами вищезазначеного Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності», згідно якого розпочата процедура ліквідації банку не може бути зупинена/припинена, у тому числі в разі визнання протиправними (незаконними) та скасування індивідуальних актів Національного банку України та/ або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що були підставою для її початку.

Скасування рішення Фонду «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» від 13.02.2015 №30 не зупиняє та не припиняє процедуру ліквідації АТ «Златобанк» і не може, згідно правового висновку Великої палати Верховного Суду, висловленому у постанові від 18.09.2018 у справі №911/2666/15, бути підставою для залишення позову, підписаного такою особою як представником банку, без розгляду.

В даному випадку важливим є лише факт наявності повноважень діяти від імені банку на дату звернення до суду. Оскільки ОСОБА_3 діяв на підставі чинних на той час розпорядчих актів - його процесуальні дії є законними. Подальша зміна статусу банку чи скасування рішень держорганів не анулює автоматично раніше вчинених процесуальних дій в суді для недопущення безпідставного залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Парчевського В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна