Ухвала суду № 140736445, 19.10.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7389/26

Провадження № 2/0203/3266/2026

УХВАЛА

19 жовтня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ: 21685166) заборгованість за кредитним договором №4000010873 від 16.09.2025 року у розмірі 50828,44 грн, в тому числі: непрострочене тіло кредиту 39215,89 грн; сума непрострочених відсотків 661,68 грн; прострочене тіло кредиту 3096,25 грн; прострочені відсотки по договору 7854,62 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2026 року, судову справу №203/7389/26, провадження №2/0203/3266/2026, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М. та передано судді 15.07.2026 року.

Ухвалою суду від 15.07.2026 року було відкрито провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судове засідання 19.10.2026 року учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також надіслали на адресу суду заяви по суті справи.

21.09.2026 року в системі «Електронний суд» відповідач подав до суду відзив на позовну заяву з клопотанням про витребування доказів, із запереченнями проти позовних вимог, в якому, зокрема, просить суд:

- задовольнити клопотання про витребування доказів, перелічених у відзиві на позов;

- у задоволенні позову про стягнення 50828,44 грн відмовити як у такому, що є передчасним в заявленому розмірі, належними доказами не підтверджений;

- альтернативно, якщо суд встановить наявність частини заборгованості, відмовити у стягненні непростроченого тіла кредиту, майбутніх процентів непідтвердженої страхової премії та комісії, а розмір належних до стягнення прострочених платежів визначити лише на підставі первинних документів і повної виписки.

За змістом відзиву на позов відповідач виклав клопотання про витребування доказів, в якому, з посиланням на положення ст. ст. 76-81 ЦПК України, просить суд:

- витребувати від АТ «ОТП Банк» документи, які перебувають у володінні позивача та необхідні для перевірки позовних вимог, а саме:

- оригінал або належно засвідчену копію повідомлення-вимоги про дострокове повернення кредиту з усіма додатками;

- опис вкладення, поштову квитанцію, повний трекінг відправлення, повідомлення про вручення та документ, який дає змогу встановити особу одержувача і дату одержання вимоги;

- повну виписку за кредитним та пов`язаними рахунками за період з 16.09.2025 до дати розгляду справи із зазначенням усіх операцій, призначення платежів, залишку тіла кредиту та нарахованих процентів після кожної операції;

- усі меморіальні ордери та інші первинні документи про видачу 42316,00 грн, у тому числі документ про фактичне перерахування 1120,00 грн ПрАТ СК «ВУСО»;

- документи, що розкривають зміст окремої послуги, за яку встановлено комісію 1196,00 грн, та підтверджують її фактичне надання;

- повну редакцію Правил кредитування, чинну станом на 16.09.2025, із доказами її надання відповідачу до укладення договору;

- детальний перерахунок заборгованості окремо за кожним платіжним періодом із зазначенням формули, залишку тіла кредиту, кількості днів, процентної ставки, суми та дати кожного платежу, а також порядку його зарахування.

Відповідач також пояснив, що самостійно надати ці докази він не можу, оскільки вони створені та зберігаються банком, а частина з них стосується внутрішніх рахунків і обліку позивача.

05.10.2026 року в системі «Електронний суд» на адресу суду надійшла відповідь на відзив, за змістом якої позивач, зокрема, виклав свою правову позицію стосовно клопотання відповідача про витребування доказів. За твердженнями представника позивача, частина зазначених відповідачем документів вже наявна в матеріалах справи. Зокрема, до позовної заяви долучені кредитний договір, розрахунок заборгованості, два меморіальні ордери, досудова вимога від 10.03.2026 року та опис направлення досудової вимоги. Таким чином, у частині документів, які вже надані позивачем до суду, клопотання відповідача фактично стосується доказів, які вже містяться в матеріалах справи. Щодо іншої частини вимог клопотання, представник позивача вказав, що саме по собі заявлення відповідачем клопотання про витребування додаткових доказів не спростовує доказів, які вже подані позивачем разом з позовом.

Суд на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223, 83, 84, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянув клопотання відповідача про витребування доказів за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу технічним засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи відповідача, викладені в клопотанні про витребування доказів за змістом відзиву на позов, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що предметом позову в цивільній справі є стягнення з ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ: 21685166) заборгованості за кредитним договором №4000010873 від 16.09.2025 року у розмірі 50828,44 грн, в тому числі: непрострочене тіло кредиту 39215,89 грн; сума непрострочених відсотків 661,68 грн; прострочене тіло кредиту 3096,25 грн; прострочені відсотки по договору 7854,62 грн.

Разом з позовом позивач надав суду, зокрема, копії: меморіальних ордерів №20533429 від 16.09.2025 року на суму 41196,00 грн з призначенням платежу: видача кредиту за кредитним договором №4000010873 від 16.09.2025 року, ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , та №20533431 від 16.09.2025 року на суму 1120,00 грн з призначенням платежу: видача кредиту за кредитним договором №4000010873 від 16.09.2025 року/страхування життя, платник ОСОБА_1 , кредитного договору №4000010873 від 16.09.2025 року, паспорта споживчого кредиту, платіжної інструкції на видачу готівки №20533616 від 16.09.2025 року на суму 40000,00 грн, отримувач ОСОБА_1 , досудової вимоги відносно погашення простроченої заборгованості перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором №4000010873 від 16.09.2025 року, ОСОБА_1 , від 10.03.2026 року за вих. №10/03/2026, та від 11.03.2026 року за вих. №11/03/2026.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Аналіз викладеного вище вказує, що відповідач на противагу вимогам ст. ст. 83, 84 ЦПК України не надав суду доказів та не обґрунтував обставини, які можуть підтвердити докази, які він просить суд витребувати від позивача, не вказав аргументи, які ці докази можуть спростувати, не вказав підстави, з яких випливає, що такі докази має позивач або такі не надані позивачем разом з позовною заявою, вжиті відповідачем заходи для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів. При цьому суд вважає недостатніми та безпідставними посилання відповідача на те, що докази, які він просить суд витребувати від позивача, створені та зберігаються банком, а частина з них стосується внутрішніх рахунків і обліку позивача. Оскільки докази, про витребування яких просить відповідач, стосуються безпосередньо відповідача як боржника, та останнім не надано суду доказів того, що банком було відмовлено йому у наданні запитуваної інформації або доказів стосовно нього.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів є необґрунтованим, не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, та про необхідність відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів в цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва