Ухвала суду № 140736345, 19.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4325/26

Провадження № 2/202/4290/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

представника позивача - Шпака В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2026 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шпака Володимира Івановича, через систему «Електронний суд» звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпра із позовною заявою до ОСОБА_2 , Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області (на даний час Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) у період часу з 06.04.2015 р. по 21.03.2016 р. перебувало виконавче провадження ВП № 43051188 відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання вимог виконавчого листа № 202/30636/13-ц, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) солідарно па користь Публічного акціонерного товариства Банк «Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, МФО 322948, ЄДРПОУ 21574573) 3 238 605,41 грн, у тому числі: заборгованість по кредиту - 1 949 998.85 грн.; заборгованість по процентам - 948 942,73 грн.; пеня по простроченим відсоткам 47 700.64 грн.; пеня по простроченому кредиту - 291 963,19 грн.; судовий збір у розмірі 1 700.00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120.00 грн., а всього 3 240 425,41 грн. В подальшому, державним виконавцем відділу, що здійснював виконання вказаного виконавчого провадження 15.06.2015 року, на підставі п. 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції, діючій на момент винесення постанови), виконавче провадження було завершене.

16.04.2026 року позивачка отримала Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, оформлену у вигляді Інформаційної довідки № 475236792 від 30.04.2026 року. Відповідно до змісту вказаної Інформаційної довідки, вбачається, що на все нерухоме майно Позивачки накладений арешт, що підтверджується записом про обтяження № 5656668 (спеціальний розділ), зареєстрованого 15.05.2014 р. державним реєстратором Чувашовою Іриною Валеріївною Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП43051188, виданої 22.04.2014, видавник: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області МУЮ України Сурич О.Л.

Також у вказаному записі про обтяження зазначено вид обтяження: арешт на все нерухоме майно, обтяжувач - ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ: 34984907, та особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , країна громадянства: Україна; опис предмета обтяження: все нерухоме майно боржника: ОСОБА_1 , НОМЕР_2 .

Звернула увагу суду, що на момент подання позовної заяви до суду, юридична особа з кодом ЄДРПОУ 34984907 (ГТУЮ у Дніпропетровській області) є припиненою, як і первісний кредитор по справі АКБ «Форум» (код ЄДРПОУ 21574573), що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (додаються до позовної заяви).

Оскільки ОСОБА_1 достовірно знала, що виконавче провадження було завершене, а також в 2017 році її чоловік остаточно розрахувався по наявній заборгованості перед ПАТ Банк «Форум» (з урахуванням відступлення прав вимог наступним кредиторам), то вказаний запис про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 порушує її право на мирне володіння майном, та порушує право ОСОБА_1 здійснити розпорядження вказаним нерухомим майном через наявність запису про існування арешту на все нерухоме майно. Тому, заявою від 20.04.2026 року ОСОБА_1 звернулась із письмовою заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просила скасувати арешт на нерухоме майно, який був накладений в межах виконавчого провадження № 43051188.

Листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 28.04.2026 року вих. № 12223 повідомлено, що для скасування обтяжень вжитих в межах виконавчого провадження необхідно звернутися до відповідного суду.

У зв`язку з чим позивачка вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Просила суд: зняти арешт з майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 43051188, виданої 22.04.2014, видавник: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області МУЮ України Сурич О.Л., вид обтяження: арешт на все нерухоме майно; опис предмета обтяження: все нерухоме майно боржника: ОСОБА_1 , 2512500528, № запису про обтяження: 5656668 (спеціальний розділ), зареєстрованого 15.05.2014 р. державним реєстратором Чувашовою Іриною Валеріївною Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2026року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України 11 травня 2026 року суддею направлено запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , відповідь з якого надійшла на адресу суду 01 липня 2026 року.

Ухвалою судді від 02 липня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

15 липня 2026 року та 20 липня 2026 року від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, засобами поштового зв`язку, до суду надійшов відзив на позовну заяву. Вказали, що вважають вимоги зазначені в позові безпідставними, необґрунтованими та такими, в задоволенні яких необхідно відмовити у повному обсязі.

Згідно інформації, що міститься в системі АСВП «Спецрозділ» на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області нині відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України період з 06.04.2015 по 21.03.2016 перебувало виконавче провадження ВП №47118520 відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання вимог виконавчого листа № 202/30636/13-ц виданого Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, про стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ПІН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ПІН НОМЕР_2 ) солідарно на користь Публічного Акціонерного товариства Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, МФО 122948, ЄДРПОУ 21574573) 3 238 605,41 грн, у тому числі: заборгованість по кредиту - 1 949 998,85 грн.; заборгованість по процентам - 948 942,73 грн.; пеня по простроченим відсоткам 47 700,64 грн.; пеня по простроченому кредиту - 291 963,19 грн, судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 3 240 425,41 грн.

Державним виконавцем відділу, що здійснював виконання вказаного виконавчого провадження 15.06.2015, керуючись п.2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції на день винесення постанови) виконавче провадження завершене).

Надати більш детальну інформацію неможливо у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Зазначили, що згідно викладеного у заяві про відступлення права вимоги до кредитора від АКБ «Форум» (що є стягувачем за виконавчим провадженням) до ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» відповідно до кредитного договору № 0400/07/03-CL, а також договору №913-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» переуступлено право вимог ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_4 , вказані особи не були та не є стороною виконавчого провадження №43051188 відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень відсутні відомості про заміну сторони стягувана у виконавчому провадженні, а тому в межах вказаного виконавчого провадження не можуть розглядатися (долучатися) як документи, що підтверджують повне погашення заборгованості на користь стягувача.

Крім того в межах зазначеного виконавчого провадження не погашений виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягає стягненню в сумі 3240425,54 грн. Просили відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог позивача.

24.04.2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , документ сформовано в системі «Електронний суд» 29.07.2025 року, надійшов відзив на позовну заяву. Підтвердили, що 13.12.2007 року було заключено кредитний договір № 0400/07/03-CL від 13.12.2007 р. між АКБ «Форум» та чоловіком ОСОБА_1 ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_1 була поручителем згідно договору поруки № 07-966/07 від 13.12.2007 р. 08.12.2017 р. ПАТ Банк «Форум» передав права вимоги новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» згідно Договору № 913-Ф «Про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги» та Договору про відступлення прав за Договором поруки № 07-966/07 від 08.12.2017 р., на підставі здійснення продажу прав вимоги на відкритих торгах (аукціоні). 08.12.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» продала права вимоги новому кредитору ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), згідно Договору № 913-Ф про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.12.2017 року, та Договору про відступлення прав за Договором поруки № 07-966/07, права вимоги відносно поручителя ОСОБА_1 по Договору поруки № 07-966/07 від 08.12.2007 року. 21.12.2017 року ОСОБА_3 повністю розрахувався з кредитором ОСОБА_2 , що підтверджує розписка від 21.12.2017 року від імені ОСОБА_2 . Дані обставини, викладені за змістом позовної заяви, повністю підтверджуються та визнаються відповідачем ОСОБА_2 .

Повідомили, що з 21.12.2017 року і по даний час будь які спірні чи неврегульовані питання, пов`язані із погашенням заборгованості за кредитним договором № 0400/07/03-CL від 13.12.2007 р., укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 відсутні. Також, з 21.12.2017 року і по даний час будь-які спірні чи неврегульовані питання, пов`язані із погашенням заборгованості за договором поруки № 07-966/07 від 13.12.2007 р., укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_2 був останнім кредитором за кредитним договором та договором поруки, то даним повідомив суд, що ОСОБА_2 не має будь-яких майнових чи моральних претензій до ОСОБА_1 , і вважає тривале по часу існування запису про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 , без наявності будь-яких відкритих виконавчих проваджень, непропорційним заходом, який давно втратив будь-яку актуальність, з огляду на що арешт на майно Позивачки підлягає скасуванню в судовому порядку. Просили суд задовольнити позов ОСОБА_1 .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позові та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином через підсистему «Електронний суд». Заяв та клопотань не надійшло.

Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином через підсистему «Електронний суд». Скористались правом та надали відзив на позовну заяву, відповідно до якого просили суд провести розгляд справи без участі їх представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Скористався своїм правом та надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд проводити розгляд справи без участі відповідача та його представника.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року у справі №2/202/7767/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ Банк «Форум» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, МФО 322948, ЄДРПОУ 21574573) 3 238 605,41 грн. (три мільйони двісті тридцять вісім тисяч шістсот п`ять гривен 41 коп.), у тому числі: заборгованість по кредиту- 1949998,85 грн.; заборгованість по процентам - 948942,73 грн.; пеня по простроченим відсоткам - 47700,64 грн.; пеня по простроченому кредиту - 291963,19 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 3240425,41 грн. (три мільйони двісті сорок тисяч чотириста двадцять п`ять гривен 41 коп.).

Як вбачається із рішення суду 13.12.2007 року було заключено кредитний договір № 0400/07/03-CL від 13.12.2007 р. між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_1 була поручителем згідно договору поруки № 07-966/07 від 13.12.2007 р.

Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 28.04.2026 №12223, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області (на даний час Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) у період з 06.04.2015 р. по 21.03.2016 р. перебувало виконавче провадження ВП № 43051188 відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання вимог виконавчого листа № 202/30636/13-ц, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення в т.ч. з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) солідарно па користь Публічного акціонерного товариства Банк «Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, МФО 322948, ЄДРПОУ 21574573) 3 238 605,41 грн.

В подальшому, державним виконавцем відділу, що здійснював виконання вказаного виконавчого провадження 15.06.2015 року, на підставі п. 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, діючій на момент винесення постанови), виконавче провадження було завершене.

Надати більш детальну інформацію неможливо у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Додатково повідомлено, що для скасування обтяжень вжитих в межах виконавчого провадження необхідно звернутися до відповідного суду.

Згідно з інформацією з ВП - спецрозділ від 20.04.2026 року виконавче провадження №43051188 завершено.

Відповідно до Інформаційної довідки № 473001732 від 16.04.2026 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна міститься запис про обтяження майна ОСОБА_1 № 5656668 (спеціальний розділ), зареєстрованого 15.05.2014 р. державним реєстратором Чувашовою Іриною Валеріївною Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 43051188, виданої 22.04.2014, видавник: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області МУЮ України Сурич О.Л.

У вказаному записі про обтяження зазначено вид обтяження: арешт на все нерухоме майно, обтяжувач - ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ: 34984907, та особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , країна громадянства: Україна; опис предмета обтяження: все нерухоме майно боржника: ОСОБА_1 , НОМЕР_2 .

08.12.2017 р. згідно Договору № 913-Ф «Про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги» та Договору про відступлення прав за Договором поруки № 07-966/07 від 08.12.2017 р., на підставі здійснення продажу прав вимоги на відкритих торгах (аукціоні) ПАТ Банк «Форум» передав права вимоги новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт».

08.12.2017 року згідно Договору № 913-Ф про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.12.2017 року, та Договору про відступлення прав за Договором поруки № 07-966/07, права вимоги відносно поручителя ОСОБА_1 по Договору поруки № 07-966/07 від 08.12.2007 року, ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» продала права вимоги новому кредитору ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

21.12.2017 року відповідно до розписки ОСОБА_2 від 21.12.2017 року ОСОБА_3 повністю розрахувався з кредитором ОСОБА_2 .

За відомостями Єдиного реєстру боржників інформація стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , станом на 07.05.2026 року відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом (стаття 447 Розділ VII ЦПК України).

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до положень частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення заявника до суду із цією скаргою) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2025 року у cправі № 2/1522/11652/11 (провадження № 14-137цс24) зазначено:

«87. Законодавець чітко передбачив два випадки, коли державний (приватний) виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника, та зазначити про це у відповідній постанові, а саме:

- у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій);

- у разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Законодавством не передбачено обов`язку державного (приватного) виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки таке повернення не свідчить про закінчення виконавчого провадження та у такому випадку стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано, протягом встановлених законом строків.

Повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для зняття арешту з майна боржника (за виключенням випадків, передбачених у частині третій статті 37 Закону № 1404-VIII)».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2025 року у cправі № 2/1522/11652/11 (провадження № 14-137цс24) вказано, що:

«71. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина п`ята статті 60 Закону № 606-XIV; частина п`ята статті 59 Закону № 1404-VIII).

72. Отже, визначення посадової особи, яка має повноваження зняти арешт з майна боржника, накладеного у виконавчому провадженні, залежить від конкретних обставин і підстав зняття такого арешту.

78. Разом із тим нормою пункту 16 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції від 01 листопада 2022 року) визначено, що у разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення, знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження».

Об`єднана палата касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19)) виснувала, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до пункту 19.2. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2024 року в справа № 541/1409/22 (провадження № 61-18020св23)), вказано, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється у спеціальному порядку, передбаченому для цього законодавством, а не у позовному провадженні Такий підхід до застосування норм є усталеним і був передбачуваним для позивача.

Виходячи із вищевикладеного боржник не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом, зокрема розділом VII ЦПК України, у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Виходячи із вищевикладеного оскільки між сторонами немає спору про право власності та приймаючи до уваги, що боржник у виконавчому провадженні не може пред`являти позов про зняття арешту зі свого майна, тому в такому випадку належним способом захисту є оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця за правилами розділу VII ЦПК України та оскільки позов помилково прийнято до розгляду суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_3 ), Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56, код ЄДРПОУ 43315529), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56, код ЄДРПОУ 43315529) про зняття арешту з майна закрити.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар