Постанова № 140734847, 19.10.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2646/26Провадження № 3/724/1241/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2026 року о 12:20 год. на автодорозі Р-63 Дністровського району водій керуючи транспортним засобом марки Опель Астра , д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Фіат Добло д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями порушено вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що здійснював маневр обгону двох автомобілів, які рухалися попереду, після завершення маневру повернувся в свою смугу руху, однак попереду рухався автомобіль на дуже малій швидкості і він вирішив його обігнати. Однак в цей час автомобіль білого кольору почав здійснювати поворот ліворуч. Він намагався зміститися лівіше щоб уникнути удару, однак автомобіль, що попереду продовжував повертати, у зв`язку з чим відбулося зіткнення. Стверджує, що ніяких знаків попереджувальних щодо наявності другорядної дороги не було, а маневр обгону він здійснював на переривчастій смузі. Також підтвердив, що перед переривчастою смугою була суцільна лінія. Вважає, що водій автомобіля Фіат Добло повинен був перед поворот ліворуч пропустити його, а потім здійснювати маневр. Також звертає увагу, що під час складання адміністративних матеріалів водіям не було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався з м. Кельменці і мав намір повернути ліворуч на с. Данківці. Пересвідчився, що попереду не було зустрічного транспортного засобу, а також позаду нього не було автомобілів, він розпочав поворот. Перед цим завчасно за 100 метрів включив покажчик повороту. В цей час відчув удар і зрозумів, що відбулося ДТП. Стверджує, що водій ОСОБА_1 рухався на великій швидкості, а тому він його не встиг побачити в бокове дзеркало. Після ДТП з автомобіля Опель Астра вийшов пасажир і сказав: «ми тебе не побачили, бо заговорилися». Пояснює, що перед поворотом ліворуч на автодорозі була розмітка з суцільною лінією, потім переривчаста, яка дозволяє повертати, а після неї знову суцільна. Підтверджує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений не був.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №294238 від 23.08.2026 року;

- схемою місця ДТП, де зображено місце зіткнення, розташування автомобілів та виявлені в них пошкодження.;

- рапортом помічника чергового ВП №2 Попової Л.І..;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.08.2026 року, де він повідомляє, що 23.08.2026р. близько 12:20 год. являється потерпілим даної транспортної пригоди. Разом із своїм водієм ОСОБА_2 вони рухались додому в с. Пашківці, під час руху зупинились на головній дорозі, щоб пропустити транспортний засіб, який рухався попереду та повернути ліворуч. Під час цього, позаду на їх автомобіль наїхав інший автомобіль, якого вони не бачили, але відчули як відбувся удар;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.08.2026 року, де він повідомляє, що дана транспортна пригода сталася неподалік с. Каплівка. Він рухався в м. Чернівці та здійснив маневр обгону двох машин, побачивши автомобіль білого кольору який їхав повільно, тоді він знову здійснив обгін, що призвело до ДТП.

Доводи водія ОСОБА_1 щодо відсутності його вини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, зі змісту схеми ДТП вбачається, що ділянка дороги, на якій відбулося ДТП містить розмітку суцільної смуги, яка переходить в переривчасту, а далі знову в суцільну смугу. Тобто місила в собі дозвіл на здійснення повороту ліворуч в даній ситуації. Здійснюючи маневр обгону ОСОБА_1 не впевнився в його безпечності та не оцінив дорожньої обстановки, допустив зіткнення з водієм автомобіля Фіат Добло. При цьому не переконався, що водій, який рухається попереду, не подав сигналу повороту ліворуч.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП не встановлено.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню її вини.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3671-17 від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294, 303 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. Реквізити для оплати штрафу: Отримувач коштів: ГУДКСУ у Чернівецькій області р/р (IBAN): UA118999980313000149000024001; ЄДРПОУ отримувача: 37836095.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. Реквізити для плати судового збору: Отримувач коштів: Чернів. ГУК / Хотинська ТГ / 22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (номер рахунку IВAN): UA448999980313171206000024365; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 , 19.08.1988 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 1700,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя:Лілія ГУРАЛЬ