Вирок № 140734340, 05.10.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/16544/26

Провадження №1-кп/522/3148/26

ВИРОК

Іменем України

5 жовтня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72026000020000015 від 04.08.2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтями 28 ч.2, 204 ч.1 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Одеса, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтями 28 ч.2, 204 ч.1 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Одеса, громадянина Республіки Молдова, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтями 28 ч.2, 204 ч.1 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений судом час, але не пізніше липня 2024 року у ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у порушення вимог нормативно-правових актів, які регулюють підприємницьку діяльність в Україні, а також діяльність з виробництва і обігу пального на території України, виник злочинний умисел, спрямований на спільне вчинення на території міста Одеса незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, транспортування з метою збуту та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів - пального для заправлення транспортних засобів, а саме бензину та дизельного палива.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , шляхом попередньої змови групи осіб, узгодили між собою порядок придбання, зберігання, транспортування та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів - пального, розподіливши між собою функції, спрямовані на забезпечення безперервного функціонування незаконного місця роздрібної торгівлі пальним.

При цьому ОСОБА_3 координував діяльність учасників групи, забезпечував функціонування місця незаконної реалізації пального, а також контролював процес збуту та розподіл грошових коштів, одержаних від протиправної діяльності.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , спрямованого на придбання, зберігання, транспортування та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів - пального, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, маючи на меті незаконне отримання прибутку від реалізації пального, без реєстрації суб`єкта господарської діяльності та без отримання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, приблизно у липні 2024 року, за адресою: АДРЕСА_4, на огородженій території промислової зони, на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137500:02:002:0024, організували функціонування двох наземних модульних паливно-роздавальних комплексів (далі - АЗС), за допомогою яких здійснювали незаконну реалізацію бензину та дизельного палива за готівку.

На виконання спільного злочинного умислу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у липні 2024 року залучили для здійснення безпосередньої реалізації пального ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не були обізнані про їх незаконну діяльність.

Вказані особи на виконання вказівок ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , здійснювали відпуск покупцям пального за готівку, заправку транспортних засобів, вели облік залишків пального, передавали кошти від реалізації пального.

У свою чергу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 забезпечували постачання пального, за вказаною адресою для подальшої роздрібної реалізації покупцям, здійснювали оплату праці реалізаторів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вирішували інші поточні питання, що виникали під час діяльності АЗС.

13 листопада 2025 року о 13-й годині 30 хвилин вказана вище незаконна діяльність ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з придбання, зберігання з цією метою, а також збуту та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів - пального, припинена Бюро економічної безпеки України.

Під час проведення обшуку за місцем знаходження АЗС виявлено та вилучено некондиційне дизельне паливо у кількості 799 літрів, що не відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови щодо палива дизельного ЄВРО 5» та некондиційне паливо альтернативне для бензинових двигунів у кількості 2635 літрів, що не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови щодо бензину автомобільного ЄВРО 5» та вимогам ДСТУ 8696:2016 «Паливо альтернативне для бензинових двигунів» та два наземні модульні паливно-роздавальні комплекси, за допомогою яких здійснювалася незаконна реалізація пального.

Отже, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в період не пізніше липня 2024 по 13 листопада 2025 року о 13-й годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_4, на огородженій території промислової зони, на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137500:02:002:0024, використовуючи два наземних модульних паливно-роздавальних комплексів, здійснювали незаконне придбання, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів - пального.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та пояснив суду наступне. Він купляв паливо для продажу через телеграм канал та разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 транспортували його до місця продажу, де воно зберігалось та в подальшому, продавалось. З 24.07.2024 року вони почали продавати паливо за адресою: АДРЕСА_4. Обладнання для здійснення заправки автомобілів та продажу палива та заправки автомобілів, вони взяли в оренду. Орендодавець обладнання не знав, що вони здійснюють продаж палива без відповідної ліцензії. Для здійснення продажу палива у них були наймані робітники, які здійснювали заправку автомобілів які приїжджали на заправочну станцію та розраховували за продане пальне. Люди які працювали на їх місці продажу палива, також не були обізнані про відсутність у них ліцензії на здійснення торгівлі паливом. У вчиненні кримінального правопорушення щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, та пояснив суду наступне. Він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно здійснював торгівлю паливом без відповідної ліцензії. Вони хотіли, в майбутньому, отримати необхідні дозвільні документи на здійснення продажу палива, але це не надалось можливим, оскільки їх діяльність була припинена правоохоронними органами. У вчиненні кримінального правопорушення щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та пояснив суду наступне. Він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 здійснював продаж палива без відповідних дозвільних документів. Увесь прибуток вони ділили між собою у рівних частинах. У вчиненні кримінального правопорушення щиро розкаявся.

Оскільки обвинувачені визнали себе винними у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого статтями 28 ч.2, 204 ч.1 КК України, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, то суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ч. 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дійсно мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Вказане діяння ОСОБА_3 містить склад кримінального правопорушення та вірно кваліфіковане за статтями

- 28 ч.2, 204 ч.1 КК України як незаконне придбання, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів - пального, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вказане діяння ОСОБА_5 містить склад кримінального правопорушення та вірно кваліфіковане за статтями

- 28 ч.2, 204 ч.1 КК України як незаконне придбання, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів - пального, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вказане діяння ОСОБА_4 містить склад кримінального правопорушення та вірно кваліфіковане за статтями

- 28 ч.2, 204 ч.1 КК України як незаконне придбання, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів - пального, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд має підстави зробити висновок, що ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійсно винні у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого статтями 28 ч.2, 204 ч.1 КК України та підлягають кримінальній відповідальності за вчинене ними кримінальне правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченим за вчинені кримінальні правопорушення, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

ОСОБА_3 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, молодий вік, вчинення кримінального правопорушення внаслідок скрутного матеріального становища, позитивна характеристика за місцем проживання.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 .

Статтею 65 ч.2 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з статті 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 КК України, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, молодий вік, вчинення кримінального правопорушення внаслідок скрутного матеріального становища, позитивна характеристика за місцем проживання), відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення таких як, відсутність тяжких наслідків злочину, стихійний та несистемний характер злочинної діяльності, з урахуванням особи обвинуваченого, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, на момент вчинення злочину на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував, характеризується виключно позитивно, суд вважає за необхідне та доцільне відповідно до вимог статті 69 ч.1 КК України призначити ОСОБА_3 основне покарання за вчинений злочин, нижче від найнижчої межі, передбаченої статтею 204 ч.1 КК України.

Таким чином, враховуючи основні засади кримінально процесуального судочинства та вимоги статті 50 Кримінального Кодексу України в частині того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так й іншими особами, суд вважає, що саме застосування вимог статті 69 Кримінального Кодексу України при призначенні покарання ОСОБА_3 дасть змогу призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 основне покарання за статтею 204 ч.1 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції зазначеної статті кримінального закону.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, молодий вік, вчинення кримінального правопорушення внаслідок скрутного матеріального становища, позитивна характеристика за місцем проживання.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 .

Статтею 65 ч.2 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з статті 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 КК України, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, молодий вік, вчинення кримінального правопорушення внаслідок скрутного матеріального становища, позитивна характеристика за місцем проживання), відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення таких як, відсутність тяжких наслідків злочину, стихійний та несистемний характер злочинної діяльності, з урахуванням особи обвинуваченого, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, на момент вчинення злочину на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував, характеризується виключно позитивно, суд вважає за необхідне та доцільне відповідно до вимог статті 69 ч.1 КК України призначити ОСОБА_5 основне покарання за вчинений злочин, нижче від найнижчої межі, передбаченої статтею 204 ч.1 КК України.

Таким чином, враховуючи основні засади кримінально процесуального судочинства та вимоги статті 50 Кримінального Кодексу України в частині того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так й іншими особами, суд вважає, що саме застосування вимог статті 69 Кримінального Кодексу України при призначенні покарання ОСОБА_5 дасть змогу призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 основне покарання за статтею 204 ч.1 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції зазначеної статті кримінального закону.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

ОСОБА_4 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, молодий вік, вчинення кримінального правопорушення внаслідок скрутного матеріального становища, позитивна характеристика за місцем проживання, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 .

Статтею 65 ч.2 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з статті 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 КК України, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, молодий вік, вчинення кримінального правопорушення внаслідок скрутного матеріального становища, позитивна характеристика за місцем проживання, наявність на утриманні двох малолітніх дітей), відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення таких як, відсутність тяжких наслідків злочину, стихійний та несистемний характер злочинної діяльності, з урахуванням особи обвинуваченого, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, на момент вчинення злочину на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував, характеризується виключно позитивно, суд вважає за необхідне та доцільне відповідно до вимог статті 69 ч.1 КК України призначити ОСОБА_4 основне покарання за вчинений злочин, нижче від найнижчої межі, передбаченої статтею 204 ч.1 КК України.

Таким чином, враховуючи основні засади кримінально процесуального судочинства та вимоги статті 50 Кримінального Кодексу України в частині того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так й іншими особами, суд вважає, що саме застосування вимог статті 69 Кримінального Кодексу України при призначенні покарання ОСОБА_4 дасть змогу призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 основне покарання за статтею 204 ч.1 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції зазначеної статті кримінального закону.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

При цьому, при визначенні розміру штрафу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як основного покарання, суд виходить з положень статті 53 ч.2 КК України.

Під час судового розгляду встановлено, що кримінальним правопорушенням не спричинено майнової шкоди, а дохід, отриманий в результаті його вчинення становить менше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у рівних частинах на користь держави вартість проведеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, а саме: № 9701/25-34.1 від 08.12.2025 року, в сумі 6 785 гривень 28 копійок, а усього - 2 261 гривня 76 копійок з ОСОБА_3 , 2 261 гривня 76 копійок з ОСОБА_5 та 2 261 гривня 76 копійок зі ОСОБА_4 , згідно акту.

Речові докази - грошові кошти в сумі 6 290 грн - суд вважає необхідним піддати спеціальній конфіскації та звернути у власність держави, оскільки вказані предмети (майно) були предметом вчинення кримінального правопорушення і відповідно до статті 96-2 КК України, підлягають спеціальній конфіскації.

Речові докази - некондиційне «паливо альтернативне для бензинових двигунів» у кількості 2 635 л.; некондиційне дизельне паливо у кількості 799 л., яке вилучено у приміщеннях, спорудах та будівлях автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_4 - суд вважає необхідним конфіскувати та знищити.

Речові докази - модульний паливно-роздавальний комплекс, який складається з наземного резервуару горизонтального, сірого кольору, об`ємом 10000 куб. см. та під`єднаної до нього паливно-роздавальної колонки зеленого кольору Shelf 100-50-1-1-1, серійний номер № 16972 з надписом «Бензин А-95»; модульний паливно-роздавальний комплекс, який складається з наземного резервуару горизонтального, сірого кольору, об`ємом 10000 куб. см. та під`єднаної до нього паливно-роздавальної колонки блакитного кольору Shelf з надписом «ДТ», які належать ОСОБА_10 та знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження - суд вважає необхідним повернути ОСОБА_10 .

Речовий доказ - мобільний телефон «Infinix Note 40» в корпусі чорного кольору, який було вилучено під час проведення обшуку за адресою: м. Одеса, провулок Газовий та який зберігається в матеріалах кримінального провадження - суд вважає необхідним повернути ОСОБА_5 .

Речові докази - мобільний телефон марки iPhone, модель 17 Pro, IMEI НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 з наявною сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» за номером НОМЕР_3 ; блокнот з чорновими записами в обкладені пурпурового кольору; блокнот з чорновими записами в обкладені синього кольору; блокнот з чорновими записами в обкладені синього кольору з надписом «2025», які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження - суд вважає необхідним повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ - мобільний телефон марки iPhone, модель 15 Pro в корпусі cірого кольору в чорному чохлі IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 з наявною сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» за номером НОМЕР_6 , який знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження та належить ОСОБА_3 - суд вважає необхідним повернути ОСОБА_3 .

Речовий доказ - мобільний телефон марки iPhone, модель 14 Pro Max в корпусі фіолетового кольору в фіолетовому чохлі IMEI 1 НОМЕР_7 , IMEI 2 НОМЕР_8 з наявною сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_9 , який знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження та належить ОСОБА_11 - суд вважає необхідним повернути ОСОБА_11 .

Речовий доказ - мобільний телефон марки iPhone, модель 17 в корпусі зеленого кольору в зеленому чохлі IMEI 1 НОМЕР_10 , IMEI 2 НОМЕР_11 з електронною сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_12 , який знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження та належить ОСОБА_12 - суд вважає необхідним повернути ОСОБА_12

Суд вважає необхідним, скасувати захід забезпечення кримінального провадження - арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.11.2025 року, на рідину з характерним запахом бензину у кількості 2 635 літрів; рідину з характерним запахом дизельного палива у кількості 799 літрів; модульний паливно-роздавальний комплекс, який складається з наземного резервуару горизонтального, сірого кольору, об`ємом 10000 куб. см. та під`єднаної до нього паливно-роздавальної колонки зеленого кольору Shelf 100-50-1-1-1, серійний номер № 16972 з надписом «Бензин А-95»; модульний паливно-роздавальний комплекс, який складається з наземного резервуару горизонтального, сірого кольору, об`ємом 10000 куб. см. та під`єднаної до нього паливно-роздавальної колонки блакитного кольору Shelf з надписом «ДТ»; зошит в клітинку з рукописними записами у якому зазначені відомості щодо кількості реалізованих паливно-мастильних матеріалів та отриманих грошових коштів; мобільних телефон «Infinix Note 40» в корпусі чорного кольору; грошові кошти в сумі 6 290 гривень.

Керуючись статтями 368, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого статтями 28 ч.2, 204 ч.1 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч сімсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 63 750 гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, із застосуванням статті 69 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого статтями 28 ч.2, 204 ч.1 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч сімсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 63 750 гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, із застосуванням статті 69 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого статтями 28 ч.2, 204 ч.1 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч сімсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 63 750 гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, із застосуванням статті 69 КК України.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у рівних частинах на користь держави вартість проведеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, а саме: № 9701/25-34.1 від 08.12.2025 року, в сумі 6 785 гривень 28 копійок, а усього - 2 261 гривня 76 копійок з ОСОБА_3 , 2 261 гривня 76 копійок з ОСОБА_5 та 2 261 гривня 76 копійок зі ОСОБА_4 , згідно акту.

Речові докази - грошові кошти в сумі 6 290 грн - піддати спеціальній конфіскації та звернути в дохід держави.

Речові докази - некондиційне «паливо альтернативне для бензинових двигунів» у кількості 2 635 л.; некондиційне дизельне паливо у кількості 799 л., яке вилучено у приміщеннях, спорудах та будівлях автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_4 - конфіскувати та знищити.

Речові докази - модульний паливно-роздавальний комплекс, який складається з наземного резервуару горизонтального, сірого кольору, об`ємом 10000 куб. см. та підєднаної до нього паливно-роздавальної колонки зеленого кольору Shelf 100-50-1-1-1, серійний номер № 16972 з надписом «Бензин А-95»; модульний паливно-роздавальний комплекс, який складається з наземного резервуару горизонтального, сірого кольору, об`ємом 10000 куб. см. та підєднаної до нього паливно-роздавальної колонки блакитного кольору Shelf з надписом «ДТ», які належать ОСОБА_10 та знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_10 .

Речовий доказ - мобільний телефон «Infinix Note 40» в корпусі чорного кольору, який було вилучено під час проведення обшуку за адресою: м. Одеса, провулок Газовий та який зберігається в матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_5 .

Речові докази - мобільний телефон марки iPhone, модель 17 Pro, IMEI НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 з наявною сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» за номером НОМЕР_3 ; блокнот з чорновими записами в обкладені пурпурового кольору; блокнот з чорновими записами в обкладені синього кольору; блокнот з чорновими записами в обкладені синього кольору з надписом «2025», які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ - мобільний телефон марки iPhone, модель 15 Pro в корпусі cірого кольору в чорному чохлі IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 з наявною сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» за номером НОМЕР_6 , який знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження та належить ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3 .

Речовий доказ - мобільний телефон марки iPhone, модель 14 Pro Max в корпусі фіолетового кольору в фіолетовому чохлі IMEI 1 НОМЕР_7 , IMEI 2 НОМЕР_8 з наявною сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_9 , який знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження та належить ОСОБА_11 - повернути ОСОБА_11 .

Речовий доказ - мобільний телефон марки iPhone, модель 17 в корпусі зеленого кольору в зеленому чохлі IMEI 1 НОМЕР_10 , IMEI 2 НОМЕР_11 з електронною сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_12 , який знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження та належить ОСОБА_12 - повернути ОСОБА_12

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження - арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.11.2025 року, на рідину з характерним запахом бензину у кількості 2 635 літрів; рідину з характерним запахом дизельного палива у кількості 799 літрів; модульний паливно-роздавальний комплекс, який складається з наземного резервуару горизонтального, сірого кольору, об`ємом 10000 куб. см. та під`єднаної до нього паливно-роздавальної колонки зеленого кольору Shelf 100-50-1-1-1, серійний номер № 16972 з надписом «Бензин А-95»; модульний паливно-роздавальний комплекс, який складається з наземного резервуару горизонтального, сірого кольору, об`ємом 10000 куб. см. та під`єднаної до нього паливно-роздавальної колонки блакитного кольору Shelf з надписом «ДТ»; зошит в клітинку з рукописними записами у якому зазначені відомості щодо кількості реалізованих паливно-мастильних матеріалів та отриманих грошових коштів; мобільних телефон «Infinix Note 40» в корпусі чорного кольору; грошові кошти в сумі 6 290 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1