Ухвала суду № 140734146, 19.10.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6756/26

Провадження № 2/461/4007/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання Яцишин В.А.

відповідача ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, а 11.09.2026 року - уточнення та доповнення до вказаного клопотання.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що предметом розгляду справи є стягнення заборгованості за кредитним договором №С-001-037004-18-980 від 05.11.2018 року в загальному розмірі 62 427,40 грн, з яких 19 500,00 грн становить основний борг, 42 927,40 грн - нараховані та несплачені проценти.

Відповідач вказує, що долучена до позовної заяви довідка-розрахунок містить лише підсумкові суми заборгованості станом на 25.07.2023 року, однак не містить відомостей про періоди нарахування процентів, розмір процентної ставки, яка застосовувалася у відповідні періоди, залишок основного боргу, кількість днів нарахування, формулу розрахунку, віднесення заборгованості до строкової або простроченої та порядок врахування здійснених платежів.

Зазначає, що надана банківська виписка містить операції з погашення строкового основного боргу та строкових процентів, однак без відповідних регістрів аналітичного обліку та деталізованого розрахунку неможливо перевірити правильність визначення заявленої до стягнення суми заборгованості.

Також відповідач зазначає, що самостійно намагався отримати відповідні відомості через засоби дистанційного обслуговування АТ «Ідея Банк», однак не має доступу до необхідних даних для авторизації, а звернення до операторів банку не надало можливості отримати первинні бухгалтерські документи та розрахунок нарахувань.

У зв`язку з наведеним просить витребувати в АТ «Ідея Банк» деталізований розрахунок заборгованості, виписки та регістри аналітичного обліку, документи щодо застосованих процентних ставок, дати виникнення прострочення та строку повернення кредиту.

Крім того, просить витребувати в ТОВ «Українські фінансові операції» документи, отримані від попередніх кредиторів, які стали підставою для визначення заявленої до стягнення суми заборгованості, а також докази направлення та вручення письмової вимоги від 15.12.2025 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання з`явився в режимі відеоконференції, клопотання про витребування доказів підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» Дідух Є.О. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 16.09.2026 року. Крім того, судову повістку доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», що також підтверджується відповідною довідкою від 16.09.2026 року.

Представник третьої особи Акціонерного товариства «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 16.09.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її цивільних прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1-3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи, а суд зобов`язаний ретельно розглянути подані сторонами аргументи та докази.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1. який доказ витребовується;

2. обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3. підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4. вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховується, що метою процесуального механізму витребування доказів є сприяння сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, зазначити причини неможливості самостійного отримання таких доказів.

При цьому Європейський суд з прав людини зауважував, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до нівелювання вимог процесуального законодавства.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає, що відомості щодо розміру заборгованості за кредитним договором №С-001-037004-18-980 від 05.11.2018 року мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки дають можливість перевірити обґрунтованість заявленої до стягнення суми, порядок нарахування процентів, періоди їх нарахування та врахування здійснених відповідачем платежів.

Суд враховує, що наданий позивачем розрахунок заборгованості містить підсумкові суми основного боргу та процентів, тоді як відповідач оспорює правильність їх визначення.

При цьому суд бере до уваги, що первинним кредитором за кредитним договором №С-001-037004-18-980 від 05.11.2018 року було Акціонерне товариство «Ідея Банк», яке здійснювало облік кредитної заборгованості та нарахування процентів за вказаним договором.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне витребувати в Акціонерного товариства «Ідея Банк» деталізований розрахунок заборгованості за кредитним договором №С-001-037004-18-980 від 05.11.2018 року за період з 05.11.2018 року по 25.07.2023 року із зазначенням залишку основного боргу, розміру застосованої процентної ставки, періодів та сум нарахованих процентів, здійснених платежів і порядку їх зарахування, а також підсумкової суми заборгованості станом на 25.07.2023 року.

Разом із тим суд вважає, що для перевірки правильності заявленої до стягнення заборгованості на цій стадії розгляду справи достатнім є витребування саме деталізованого розрахунку заборгованості, а необхідності у витребуванні інших документів, зазначених у клопотанні відповідача, наразі не встановлено.

Таким чином, суд доходить висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а відповідно до ч. 8 цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням викладеного, з метою встановлення всіх обставин справи та відповідних їм правовідносин, для повного та об`єктивного розгляду вказаної справи суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача та витребувати деталізований розрахунок заборгованості.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819, адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) деталізований розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №С-001-037004-18-980 від 05.11.2018 року за період з 05.11.2018 року по 25.07.2023 року із зазначенням залишку основного боргу, розміру застосованої процентної ставки, періодів та сум нарахованих процентів, здійснених платежів і порядку їх зарахування, сум строкової та простроченої заборгованості, а також підсумкової суми заборгованості станом на 25.07.2023 року.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» направити на адресу Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) деталізований розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №С-001-037004-18-980 від 05.11.2018 року до початку судового розгляду, який призначено на «19» листопада 2026 року о 13 год. 30 хв.

Попередити, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали суду направити до Акціонерного товариства «Ідея Банк» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Є. Радченко