Ухвала суду № 140733777, 08.10.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29215/25

Провадження № 2-п/761/178/2026

У Х В А Л А

08 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря: Сідого В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

25.08.2026 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2025 у справі № 761/29215/25.

Предметом позову було стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 108511,75 грн.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що заявник просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2025 у справі № 761/29215/25, посилаючись на те, що її не було належним чином повідомлено про розгляд справи, а тому вона не мала можливості подавати докази та заперечувати проти позовних вимог. Крім цього, не згодна з нарахуваннями заборгованості та зазначає, що сплачувала за надані послуги.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2026 поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Проте заявником надано заяву про розгляд даної заяви за її відсутності, вимоги заяви підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2025 у справі № 761/29215/25 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Ухвалено: «Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 40538421) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 108511 (сто вісім тисяч п`ятсот одинадцять) гривень 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 40538421) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.»

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності скористався даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Як вбачається із відповіді №1572421 від 15.07.2025, з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 також зазначала адресу: АДРЕСА_1 .

Отже, про належне повідомлення відповідача про судове засідання свідчать поштові відправлення за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , які повернулись до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України інформація щодо справи є відкритою. Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Частиною 3 статті 8 ЦПК України встановлено, що інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) чи будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Отже, відповідача повідомлено про розгляд судом вказаної справи у встановленому законом порядку, але через її неодноразову неявку, судом було ухвалено заочне рішення.

На момент ухвалення оскарженого рішення, відзив на позовну заяву не було надано.

Також, заявник у своїй заяві зазначає, що вона не мала можливості подавати докази та заперечувати проти позовних вимог. Але при цьому, заява про перегляд заочного рішення, на виконання вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, не містить жодних доказів, на які посилається заявник, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначає заявник в заяві про перегляд заочного рішення:

-11 квітня 2021 року заборгованість у розмірі 18713,86 гривень була погашена, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією № ЗВ94-16ХМ-НТ63-9ВММ на суму 18714 гривень;

- надана платіжна інструкція № С44М-5СКН-М1СВ-ВН6Т на суму 1100 гривень,

-надана платіжна інструкція № 8МОН-6С57-Н67Р-РРКЗ на суму 3534 гривень.

Як встановлено судом, заборгованість у розмірі 18713,86 грн, відповідно до платіжної інструкції № 3В94-16ХМ-НТ63-9ВММ від 11.04.2021 на суму 18714,00 гривень, була сплачено заявником на реквізити КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» (ФОП), код ЄДРПОУ 32688148. Тобто, дану суму заявник сплатила іншому постачальнику послуг, та відповідно дані кошти не можуть бути зараховані як сплата за послуги, надані позивачем Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Щодо платіжної інструкції № С44М-5СКН-М1СВ-ВН6Т на суму 1100,00 грн, та платіжної інструкції № 8МОН-6С57-Н67Р-РРКЗ на суму 3534,00 грн, судом встановлено, що дані суми були враховані позивачем при розрахунку заборгованості, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості в матеріалах справи. Таким чином, заявником не спростовано, що позивачем було неправильно розраховано суму заборгованості.

Отже, суд звертає увагу, що заявником не доведено, що вона не з`явилася в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву, з поважних причин. Також судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення не містить жодних доказів, на які посилається заявник, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 259-261, 284-288, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 761/29215/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: