Рішення № 140733758, 15.10.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28065/26

Провадження № 2/761/13925/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Маковській Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2026 на адресу суду надійшла позовна заява АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №С-609-013437-23-980 від 11.02.2022 у якій представник позивача АТ «Ідея Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість у сумі 125230,07 грн, а також судові витрати.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 12.09.2023 згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду № С-609-013437-23-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки (далі - Кредитний договір).Відповідно до умов Кредитного договору Відповідачу було відкрито відновлювальну Кредитну лінію по поточного рахунку № НОМЕР_1 . Максимальний ліміт Кредитної лінії встановили в розмірі 200 000,00 грн, а доступний ліміт на момент укладення угоди -

10 000,00 грн. Процентна ставка за користування кредитом становить 72% річних, упродовж пільгового періоду - 0,01% річних, на прострочену суму кредиту - 72% річних, за використання коштів понад витратний ліміт - 48% річних. Позивач повністю виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, що підтверджується випискою по поточному рахунку. Однак Відповідач не виконувала належним чином зобов`язання з повернення кредиту та сплати нарахованих процентів і комісій. Останній платіж/зарахування на поповнення поточного рахунку здійснено Відповідачем 18.11.2025.

Станом на 09.06.2026 заборгованість Відповідача за Кредитним договором становить 125 230,07 грн, з яких: прострочений борг - 89 642,46 грн; прострочені проценти - 35 587,61 грн. На направлену Банком вимогу від 02.04.2026 про усунення порушень та дострокове повернення кредиту Відповідач не відреагувала, заборгованість не погасила. У зв`язку з цим Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за Кредитним договором у розмірі 125 230,07 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою від 21.08.2026 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві зазначив про можливість розгляду справи за його відсутності, а також проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, свого представника до суду не направила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомила та відзиву не подала.

Враховуючи, що представник позивача не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, при цьому відповідач, що належним чином повідомлявся про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи встановлено, що 12 вересня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду № С-609-013437-23-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки.

На виконання умов Кредитного договору Позивач надав Відповідачу відновлювальну Кредитну лінію по поточному рахунку № НОМЕР_1 зі встановленим лімітом.

Відповідач порушила зобов`язання за договором щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, здійснивши останній платіж 18.11.2025.

Згідно з розрахунком заборгованості, заборгованість Відповідача станом на 09.06.2026 становить 125 230,07 грн, з яких: прострочений борг - 89 642,46 грн; прострочені проценти - 35 587,61 грн.

Вимога Банку про усунення порушень та дострокове повернення всієї заборгованості від 02.04.2026 Відповідачем виконана не була.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав та надав грошові кошти відповідачу у вигляді кредитного ліміту на кредитну картку. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України.

Згідно наданого позивачем розрахунку, який перевірено судом станом на 07.01.2026, який перевірено судом, відповідачка має заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 125 230,07 грн, з яких: прострочений борг - 89 642,46 грн; прострочені проценти - 35 587,61 грн.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд, перевіривши правильність розрахунків, вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № С-609-013437-23-980 від 12.09.2023 у загальному розмірі 125 230, 07 грн.

Крім того, відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 3328 грн, а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню

27 892, 47 грн (125 230, 07 грн + 2662,40 грн).

Керуючись статтями 12, 76-81, 89, 95, 133, 141,229, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 280, 282, 284, 289, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 127 892 (сто двадцять сім тисяч вісімсот дев`яносто дві) гривні 47 копійок, яка складається з: прострочений борг - 89 642 (вісімдесят дев`ять тисяч шістсот сорок дві) гривні 46 копійок; прострочені проценти - 35 587 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) гривень 61 копійка; 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок - витрати по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: