Ухвала суду № 140733160, 16.10.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/24854/26

провадження № 1-кс/753/3066/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2026 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві, щодо не розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 12026100020001309 від 04.052026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2026 року через електронну пошту до Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві, щодо не розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 12026100020001309 від 04.05.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування скарги представник зазначив, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12026100020001309 від 04.05.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_3 .

У своїй заяві ОСОБА_3 зазначала, що 01.05.2026 року її рідний брат - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді солдата ВЧ НОМЕР_1 , зник безвісти під час бойового завдання.

07.10.2026 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся на офіційну електронну адресу СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив допитати в якості свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, у встановлений строк його клопотання не було розглянуто, вмотивовану постанову про задоволення, чи повну або часткову відмову в задоволенні клопотання не отримано.

З огляду на викладене, просить слідчого суддю: 1) визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві, що виразилась у порушенні ним строків та процедури розгляду клопотання від 07.10.2026 року, поданого в інтересах ОСОБА_3 в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026100020001309 від 04.05.2026 року; 2) зобов`язати уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві з неухильним дотриманням процедури та строків визначених КПК України, розглянути його клопотання від 07.10.2026 року, яке подане в інтересах ОСОБА_3 в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026100020001309 від 04.05.2026 року.

У судове засідання ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявниці звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив здійснювати розгляд скарги без його участі та без участі ОСОБА_3 .

Уповноважена особа Дарницького УП ГУНП в м. Києві у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, проте її неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Уповноважена особа Дарницької окружної прокуратури міста Києва у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, проте її неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Матеріали кримінального провадження № 12026100020001309 від 04.05.2026 року на вимогу слідчого судді надані не були, що унеможливило їх дослідження в судовому засіданні.

Фіксування судового процесу за допомогою засобів фіксації кримінального провадження не здійснювалось відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому можливість оскаржити слідчому судді ті чи інші рішення, дії чи бездіяльність, оскарження яких йому передбачає кримінальний процесуальний закон, прямо залежить від того чи особа, яка звертається зі скаргою, за своїм процесуальним статусом належить до числа осіб, які за правилами застосовуваного у відповідному випадку пункту ч. 1 ст. 303 КПК наділені таким правом.

Так, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

Відповідно до ст. 220 КПК України, слідчий при надходженні до нього клопотання, сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Тобто, право на звернення із клопотанням відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України має не будь-хто, а визначене законом коло осіб (сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, інша особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник), клопотання може бути заявлено вказаними особами не про будь-що, а про виконання процесуальних дій, визначених законом.

Щодо визнання бездіяльності незаконною, слідчий суддя зазначає таке.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, положення кримінального процесуального закону не відносять до повноважень слідчого судді під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора прийняття рішення про визнання такої бездіяльності незаконною.

З огляду на викладене, скарга у цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо не розгляду клопотання, слідчий суддя зазначає таке.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12026100020001309 від 04.05.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_3 (а.с. 8).

07.10.2026 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся на офіційну електронну адресу СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив допитати в якості свідка ОСОБА_6 (а.с. 9-10).

Станом на дату звернення зі скаргою, клопотання адвоката ОСОБА_4 від 07.10.2026 не розглянуто, доказів зворотного слідчому судді не надано.

Доводи, наведені у скарзі, органом досудового розслідування не спростовані.

Порушене право ОСОБА_3 підлягає захисту шляхом зобов`язання розглянути дане клопотання у триденний строк.

Висновки.

З урахуванням вищевикладеного в мотивувальній частині ухвали, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 9, 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві, щодо не розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 12026100020001309 від 04.052026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві розглянути клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 б/н від 07.10.2026 року у кримінальному провадженні № 12026100020001309 від 04.052026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке спрямоване на електронну пошту Дарницького УП ГУНП в м. Києві 07.10.2026 року.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвалу для виконання направити до СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1