Рішення № 140733123, 19.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/21438/24

Провадження № 2/752/614/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.10.2026 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря судового засідання Ільніцької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТОП ЛАК»

про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом також - позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (надалі за текстом також - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТОП ЛАК» (надалі за текстом також - відповідач 2), в якому просив суд стягнути на свою користь:

- з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» страхове відшкодування у розмірі 158 000,00 грн;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТОП ЛАК» майнову шкоду - різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та страховим відшкодуванням - у розмірі 645 768,07 грн;

- солідарно з відповідачів вартість послуги з проведення експертного дослідження для визначення вартості матеріальних збитків у розмірі 8 125,00 грн та судовий збір у розмірі 8 118,93 грн.

Стислий виклад позиції позивача

Вимоги позивача обґрунтовуються тим, що 30.10.2023 у с. Стримба Надвірнянського району Івано-Франківської області на автодорозі Н09 під час руху вантажного автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 відбувся витік мастила, яким було забруднено проїзну частину. Водій не вжив належних заходів для попередження інших учасників дорожнього руху про небезпеку. На забрудненій ділянці автомобіль Lexus LX570, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний позивачеві та під керуванням ОСОБА_3 , втратив стійкість, зіткнувся з іншими транспортними засобами та отримав механічні пошкодження.

Позивач посилається на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.12.2023 у справі № 348/2667/23, залишену без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.02.2024, якою ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 139 КУпАП. На час події ОСОБА_2 працював водієм у ТОВ «ТРАНС ТОП ЛАК». Відповідальність щодо забезпеченого автомобіля MAN була застрахована ПрАТ «СК «ВУСО» за полісом № 215638084 із лімітом за шкоду майну одного потерпілого 160 000,00 грн та франшизою 2 000,00 грн.

За висновком експерта ОСОБА_4 № ЕД-2507-2-2138.23 від 09.11.2023 вартість відновлювального ремонту Lexus без урахування зносу становить 803 768,07 грн, а матеріальний збиток з урахуванням зносу - 357 550,45 грн. Позивач зазначив, що частково відновив автомобіль та 18.04.2024 подав страховику заяву-повідомлення і заяву про відшкодування шкоди. Листом від 21.05.2024 страховик відмовив у виплаті, оскільки транспортний засіб був відновлений до огляду його представником. Позивач вважає, що відмова не відповідає підпункту 37.1.3 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV: до ремонту автомобіль був оглянутий експертом, пошкодження зафіксовані, а відомості про подію та часткове відновлення містяться у поліцейських матеріалах і платіжних документах.

Стислий виклад позиції відповідача 1

Відповідач 1 - ПрАТ «СК «ВУСО» проти позову заперечувало. У відзиві страховик зазначив, що не був повідомлений про ДТП у встановлений законом строк і не мав можливості оглянути Lexus у стані після пригоди: до звернення позивача автомобіль відремонтували, а на час огляду 09.05.2024 він мав інший номерний знак, був відчужений, його ідентифікація та визначення первісного обсягу пошкоджень були обмежені. Страховик посилався на акт огляду, повідомлення суб`єкта оціночної діяльності та повторне запрошення на огляд, вважав наданий позивачем звіт недостатнім, а документи про ремонт - такими, що не підтверджують заявлений розмір збитків, і просив відмовити в позові до нього.

Стислий виклад позиції відповідача 2

Відповідач 2 - ТОВ «ТРАНС ТОП ЛАК» проти позову заперечувало у відзиві від 03.12.2024 та запереченнях від 29.09.2025. Товариство зазначило, що постанова щодо ОСОБА_2 за частиною другою статті 139 КУпАП не встановлює всіх елементів цивільної відповідальності та не виключає причинного внеску водійки Lexus; посилалося на матеріали адміністративної справи № 348/2661/23, зокрема на постанову Надвірнянського районного суду від 17.01.2024, якою ОСОБА_3 було визнано винуватою за статтею 124 КУпАП, пояснення водія про встановлення конусів і вжиття заходів до прибирання мастила, а також на технічну справність MAN до рейсу. Товариство водночас визнавало, що цю постанову скасовано Івано-Франківським апеляційним судом 12.03.2024 із закриттям провадження через сплив строку накладення адміністративного стягнення, та стверджувало, що саме по собі таке закриття не спростовує порушення ПДР водійкою. На думку товариства, ОСОБА_3 порушила правила вибору безпечної швидкості та дистанції, що стало причиною зіткнення.

Товариство також заперечувало проти визначення шкоди за вартістю ремонту без зносу, стверджувало, що висновок ОСОБА_4 не є висновком експерта за статтею 106 ЦПК України, оспорювало огляд автомобіля, його ідентифікацію, правильність калькуляції, повноваження осіб, які уклали договір, та доказ оплати дослідження. Щодо ремонту відповідач вважав підтвердженими первинними документами витрати лише на 122 884,00 грн, посилаючись, зокрема, на відсутність доказу оплати рахунку на 67 000,00 грн, окремих фіскальних чеків та підписів про прийняття робіт. Товариство просило в позові відмовити.

Процесуальні дії у справі

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024 справу передано судді Чекулаєву С.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 22.04.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 10.07.2025.

Ухвалою від 10.07.2025 суд повернувся до підготовчого провадження.

У судовому засіданні 13.10.2026, після судових дебатів, суд, керуючись положеннями статті 244 ЦПК України, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 19.10.2026.

Фактичні обставини встановлені судом

Судом встановлено, що 30.10.2023 на автодорозі Н-09 поблизу села Стримба Надвірнянського району Івано-Франківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MAN під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Lexus LX570, яким керувала ОСОБА_3 . Під час руху MAN стався витік мастила, яким було забруднено проїзну частину. На цій ділянці дороги Lexus втратив стійкість і зіткнувся з іншими транспортними засобами, внаслідок чого транспортним засобам, зокрема Lexus, було завдано механічних пошкоджень.

На час події 30.10.2023 власником Lexus LX570, реєстраційний номер НОМЕР_3 , був ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 від 23.03.2023. Автомобілем керувала ОСОБА_3 .

Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.12.2023 у справі № 348/2667/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 139 КУпАП. Суд установив, що під час руху автомобіля MAN під його керуванням стався витік мастила, яким було забруднено дорожнє покриття, а водій не вжив належних заходів для попередження інших учасників руху про небезпеку; внаслідок цього були пошкоджені транспортні засоби, зокрема Lexus.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.02.2024 у цій самій справі апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову від 27.12.2023 - без змін.

Із досліджених постанов, акта та схеми обстеження дороги вбачається забруднення мастилом ділянки протяжністю близько 150 м. Зафіксовані в адміністративній справі пояснення ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_5 стосуються втрати стійкості автомобілем на слизькій ділянці та відсутності попереджувальних засобів до зіткнення. Ці відомості узгоджуються з актом обстеження й висновками судів щодо дій ОСОБА_2 .

Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.01.2024 у справі № 348/2661/23 ОСОБА_3 було визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, зокрема у порушенні пункту 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.03.2024 постанову від 17.01.2024 скасовано, а провадження щодо ОСОБА_3 закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За висновком експерта ОСОБА_4 № ЕД-2507-2-2138.23 від 09.11.2023 огляд автомобіля проведено 03.11.2023 на СТО у м. Києві за адресою: просп. С. Бандери, 16-А, до здійснення ремонту. До матеріалів дослідження долучено акт огляду, ідентифікаційні дані автомобіля, опис пошкоджень, фотоматеріали та калькуляцію.

Експерт визначив ринкову вартість автомобіля до пошкодження у 944 823,51 грн, вартість відновлювального ремонту без урахування зносу - у 803 768,07 грн та матеріальний збиток з урахуванням зносу - у 357 550,45 грн.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків та закон, яким керувався суд

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання трудових обов`язків. Довідка ТОВ «ТРАНС ТОП ЛАК» № 5 від 23.11.2023 та відомості про наказ № 12-К від 17.07.2023 підтверджують роботу ОСОБА_2 водієм. Сам відповідач у відзиві описує виконання водієм рейсу, перевезення вантажу, контроль руху та надання технічної допомоги. Даних, що він використовував автомобіль поза виконанням трудових обов`язків, не наведено.

Сам факт відсутності фізичного контакту MAN із Lexus не виключає страхового випадку. Встановлене витікання мастила під час використання MAN створило небезпеку на дорозі, а завдана цією небезпекою шкода є наслідком експлуатації транспортного засобу. Умови поліса № 215638084 передбачають ліміт 160 000,00 грн за шкоду майну одного потерпілого та франшизу 2 000,00 грн.

Питання про наслідки несвоєчасного повідомлення страховика та ремонту автомобіля до його огляду суд оцінює за критерієм, установленим підпунктом 37.1.3 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (надалі за текстом також - Закон № 1961-IV): чи доведено, що саме ці дії унеможливили встановлення обставин події або розміру шкоди.

Відчуження автомобіля та зміна номерного знака після ДТП самі собою не припиняють права первісного власника на відшкодування заподіяної його майну шкоди. Автомобіль ідентифіковано в дослідженні за VIN та реєстраційним документом; доказів відступлення права вимоги або подвійного відшкодування тієї самої шкоди суду не надано.

Відповідно до статей 12, 13, 76-81, 89 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених і прийнятих до розгляду вимог на підставі доказів, поданих учасниками. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу вимог чи заперечень. Суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності; жоден доказ не має наперед установленої сили.

Відповідач подав висновок № 152/26 після строку, визначеного для подання доказів. Частина восьма статті 83 ЦПК України дозволяє прийняти доказ, поданий із пропуском установленого строку, якщо учасник обґрунтував неможливість його подання вчасно з причин, що не залежали від нього. Суд враховує, що висновок ще не існував на час подання відзиву, був замовлений після надання товариству можливості ознайомитися з витребуваними судом матеріалами адміністративної справи, а клопотання про його долучення подано 10.07.2026 невдовзі після складення висновку. З огляду на значення автотехнічних питань для спору та надання позивачеві копії висновку і часу для висловлення заперечень суд визнає причини несвоєчасного подання поважними та поновлює строк.

Висновок № 152/26 складений атестованим судовим експертом на замовлення учасника справи, містить поставлені питання та перелік досліджених матеріалів. Відповідно до статей 102, 106 і 110 ЦПК України він може бути доказом у справі. Водночас висновок не має наперед установленої сили: його вагу суд визначає з урахуванням повноти вихідних даних, методики, мотивованості висновків та узгодженості з іншими доказами.

Товариство у заяві від 12.10.2026 окремо просило поновити строк та прийняти висновок до розгляду. Додані до заяви підтвердження направлення її копій учасникам дають змогу розглянути клопотання без порушення змагальності. Саме подання документа разом із первинним клопотанням від 10.07.2026, у якому були наведені причини його несвоєчасного одержання, також враховується судом.

За частиною шостою статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, лише в питаннях, чи мали місце відповідні дії та чи вчинені вони цією особою. Тому постанова Надвірнянського районного суду від 27.12.2023, залишена без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.02.2024, обов`язкова щодо встановлених дій ОСОБА_2 . У цій справі суд окремо встановлює їхній причинний зв`язок із пошкодженням Lexus, цивільно-правові наслідки та частку відповідальності. Постанова від 17.01.2024 щодо ОСОБА_3 була скасована, тому сама собою не є преюдиційним актом; постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.03.2024 закрито провадження за строками і також не встановлено відсутність її вини. Суд оцінює первинні матеріали провадження № 348/2661/23 разом з іншими доказами.

У цій справі встановлене порушення полягає не лише у технічній поломці. Правове значення має невиконання після виявлення витоку обов`язку належно попередити учасників руху про небезпеку на забрудненій ділянці. Документи про технічну справність до події не спростовують цієї бездіяльності.

Висновок експерта Скорохода К.М. № 152/26 від 15.06.2026 суд прийняв до розгляду та дослідив у судовому засіданні. Експерт досліджував механізм ДТП, дії водійки Lexus і технічну можливість запобігти зіткненню. У висновку зазначено, що водійка Lexus порушила вимоги пунктів 12.1 та 13.1 ПДР України і мала технічну можливість уникнути зіткнення. Ці висновки узгоджуються в частині недотримання дистанції з відомостями, наведеними у постанові Надвірнянського районного суду від 17.01.2024 та матеріалах провадження щодо ОСОБА_3 .

Разом із тим висновок Скорохода К.М. не оцінюється ізольовано від постанов щодо ОСОБА_2 і досліджених матеріалів дорожнього обстеження. У справі № 348/2667/23 встановлено, що на ділянці дороги було мастильне забруднення, а належних заходів попередження учасників руху до ДТП не вжито; цей висновок залишено без змін апеляційним судом 12.02.2024. Технічна можливість водійки Lexus уникнути зіткнення не усуває факту створення ОСОБА_2 небезпеки на дорозі, а порушення ОСОБА_2 не звільняє водійку Lexus від обов`язку обрати безпечні швидкість і дистанцію.

Суд надає висновку Скорохода К.М. доказове значення щодо механізму зіткнення та технічної можливості водійки Lexus його уникнути. Водночас висновок експерта про технічну причину зіткнення не є правовим висновком про виключну цивільну відповідальність будь-якого учасника. Відповідно до статей 89 і 110 ЦПК України суд оцінює експертний висновок у сукупності з постановами у справах № 348/2667/23 і № 348/2661/23, схемою, актом обстеження дороги, фотографіями та поясненнями учасників.

Матеріали адміністративної справи № 348/2661/23 містять відомості про зіткнення Lexus із транспортним засобом Opel, який рухався попереду та зменшив швидкість, а також про подальше зіткнення з автобусом. У постанові від 17.01.2024 суд першої інстанції встановив, що водійка Lexus не відреагувала належним чином на зміну дорожньої обстановки та не дотрималася безпечного інтервалу. Хоча цю постанову згодом скасовано, наведені в ній фактичні відомості та докази, на яких вона ґрунтувалася, зокрема пояснення водіїв і фотоматеріали, суд оцінює самостійно; вони узгоджуються з висновком Скорохода К.М. щодо порушень водійки Lexus.

Зіставивши постанову від 27.12.2023 та апеляційну постанову від 12.02.2024 щодо ОСОБА_2 , постанову від 17.01.2024 та апеляційну постанову від 12.03.2024 щодо ОСОБА_3 , висновок Скорохода К.М. і первинні матеріали обох адміністративних проваджень, суд установив порушення правил безпеки руху з боку обох водіїв. ОСОБА_2 створив небезпечне мастильне забруднення дороги та не забезпечив належного попередження про нього. ОСОБА_3 не обрала безпечної швидкості й дистанції та мала технічну можливість уникнути зіткнення. Кожна з цих обставин перебувала у причинному зв`язку з пошкодженням Lexus.

Постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 12.03.2024 не може тлумачитися як встановлення невинуватості ОСОБА_3 , оскільки провадження закрито саме через сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності. Водночас скасування постанови першої інстанції означає, що її висновок про винуватість не є обов`язковим для цього суду. Верховний Суд у постанові від 16.08.2019 у справі № 927/120/18 зазначив, що закриття адміністративного провадження за спливом строків не є реабілітацією особи, але питання про наявність чи відсутність її вини має вирішуватися на підставі доказів, оцінених у цивільній справі. Вина ОСОБА_3 у цій справі встановлюється за сукупністю досліджених доказів, зокрема висновком Скорохода К.М. та матеріалами провадження № 348/2661/23; дії ОСОБА_2 підтверджуються чинними постановами у справі № 348/2667/23 і дослідженими матеріалами.

Визначаючи частки відповідальності за частиною першою статті 1188 ЦК України, суд враховує характер, послідовність і причинне значення порушень кожного водія. ОСОБА_2 спричинив появу мастильного забруднення на проїзній частині та не забезпечив належного попередження учасників руху, створивши безпосередню небезпеку для руху. ОСОБА_3 не обрала безпечної швидкості й дистанції та, як зазначено у висновку Скорохода К.М. , мала технічну можливість уникнути зіткнення. Порушення кожного водія було істотним: перше створило небезпечну дорожню обстановку, друге не дало змоги уникнути її наслідків. Жоден із досліджених доказів не свідчить про явно переважний причинний внесок одного водія; висновок Скорохода К.М. не визначає співвідношення часток відповідальності. За сукупністю встановлених обставин суд вважає відповідним характеру причинного внеску кожного водія визначити частки рівними - по 1/2.

За статтями 22, 1166 ЦК України майнова шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі за наявності передбачених законом підстав. Стаття 1187 ЦК України визначає особливості шкоди від діяльності, пов`язаної з використанням транспортних засобів; ст. 1188 цього Кодексу передбачає правила відшкодування шкоди при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Наявність кількох транспортних засобів не дозволяє автоматично покласти всю шкоду на будь-якого їх володільця без установлення відповідних підстав.

До ДТП 30.10.2023 та договору страхування № 215638084 застосовуються матеріальні приписи Закону України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин. Поліс передбачав ліміт відповідальності за шкоду майну одного потерпілого 160 000,00 грн і франшизу 2 000,00 грн.

За статтями 22, 29 Закону № 1961-IV страховик у разі настання страхового випадку відшкодовує оцінену шкоду майну потерпілого в межах страхової суми; при визначенні витрат на відновлювальний ремонт у випадках, передбачених статтею 29, враховується фізичний знос. Відповідно до статті 12 цього Закону франшиза не відшкодовується страховиком. Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц страховик є належним відповідачем щодо шкоди в межах страхового покриття; відповідальна за шкоду особа сплачує різницю лише у випадках, коли обов`язок страховика не виник або розмір шкоди перевищує ліміт.

Пункти 33.1.4 і 33.3 статті 33 Закону № 1961-IV зобов`язували потерпілого повідомити страховика про ДТП у встановлений законом строк, зберігати пошкоджене майно до огляду та надати представникові страховика можливість провести огляд. Підпункт 37.1.3 пункту 37.1 статті 37 цього Закону передбачав відмову, якщо невиконання потерпілим таких обов`язків призвело до неможливості страховика встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір завданої шкоди. Отже, для відмови необхідно встановити не лише порушення обов`язку, а й причинний зв`язок між ним і неможливістю встановити визначені законом обставини.

Такий зміст підпункту 37.1.3 наведено у постанові Верховного Суду від 09.01.2019 у справі № 638/2795/16-ц: ненадання транспортного засобу в тому стані, в якому він перебував після ДТП, є підставою для відмови лише тоді, коли це унеможливило встановити розмір шкоди. У постанові від 16.06.2021 у справі № 756/3004/18 Верховний Суд також дійшов висновку, що сам факт ремонту до огляду не позбавляє страховика можливості встановити подію, її обставини та розмір шкоди за наданими документами, зокрема за попереднім висновком і матеріалами поліції.

Суд установив, що заяви до страховика подано 18.04.2024, приблизно через п`ять з половиною місяців після ДТП; ремонтні документи датовані листопадом і груднем 2023 року, а на час огляду 09.05.2024 автомобіль уже був відремонтований, мав інший номерний знак і був відчужений. Отже, позивач не виконав обов`язків щодо своєчасного повідомлення та збереження автомобіля для огляду. Проте самі по собі ці порушення не доводять передбаченої підпунктом 37.1.3 неможливості встановити шкоду.

До ремонту автомобіль був оглянутий 03.11.2023 експертом ОСОБА_4 ; до звіту включено акт огляду, опис пошкоджень, ідентифікаційні дані, фотоматеріали й окремі розрахунки вартості ремонту та матеріального збитку з урахуванням зносу. Поліція зафіксувала місце події, забруднення та пошкодження транспортних засобів; у матеріалах справи є документи про часткове відновлення. Позивач стверджував, що надав ці матеріали страховику разом із заявою, а страховик не довів, що їх не отримав або що за ними неможливо було оцінити принаймні шкоду в межах заявленої страхової суми.

Акт огляду ВУСО від 09.05.2024 та повідомлення оцінювача підтверджують, що після ремонту страховик не міг повторно перевірити первісний стан автомобіля та скласти власну калькуляцію за безпосереднім оглядом. Водночас ці документи не спростовують відомостей про стан автомобіля, зафіксованих до ремонту, і самі собою не доводять, що страховик не міг використати попередній звіт, матеріали ДТП та документи про ремонт для встановлення розміру шкоди. Страховик не подав альтернативного розрахунку або доказів конкретної невідповідності виявлених пошкоджень заявленим сумам.

Стосовно доводів відповідача 2 щодо того, що звіт ОСОБА_4 не відповідає всім формальним вимогам до висновку експерта, суд зазначає, що Звіт складено до пред`явлення позову; за відсутності в ньому передбачених частиною п`ятою статті 106 ЦПК України відомостей він не оцінюється як висновок експерта, поданий за цією статтею. Водночас акт огляду, фотографії, дані ідентифікації та розрахунки є письмовими доказами, які суд оцінює за статтями 76-80, 89 ЦПК України разом з іншими матеріалами. Подані позивачем 28.10.2025 ордер, заява на проведення дослідження і довіреність ТОВ «Судова незалежна експертиза України» на ОСОБА_7 спростовують заперечення товариства про відсутність будь-яких документів щодо представництва та повноважень підписанта, однак не надають звіту наперед установленої доказової сили.

Отже, порушення позивачем обов`язку повідомити страховика у триденний строк і зберегти автомобіль до огляду встановлені, але передбаченого підпунктом 37.1.3 наслідку - неможливості встановити факт події, її обставини або розмір шкоди - страховик не довів.

Відмова від 21.05.2024, мотивована самим фактом ремонту до огляду, не є достатньою підставою для звільнення ВУСО від виплати. Розмір підтвердженого пошкодження з урахуванням зносу перевищує ліміт полісу; з урахуванням франшизи з відповідача 1 у межах заявленої вимоги підлягає стягненню 158 000,00 грн.

За частиною першою статті 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання трудових обов`язків. Довідка ТОВ «ТРАНС ТОП ЛАК» № 5 від 23.11.2023 та відомості про наказ № 12-К від 17.07.2023 підтверджують роботу ОСОБА_2 водієм. У відзиві товариство описує його службовий рейс і перевезення вантажу. Доказів, що під час події він діяв поза межами трудового завдання, відповідач не надав. Реєстрація MAN за ОСОБА_8 сама собою не усуває відповідальності роботодавця за статтею 1172 ЦК України.

Відповідно до статей 22, 1166 і 1192 ЦК України майнова шкода відшкодовується в межах доведеного реального розміру. Висновок ОСОБА_4 № ЕД-2507-2-2138.23 від 09.11.2023 складений після огляду Lexus 03.11.2023, до ремонту автомобіля. У ньому ідентифіковано транспортний засіб, описано пошкодження, наведено фотоматеріали та розрахунки. Акт огляду не підписаний власником, на що обґрунтовано звертає увагу відповідач 2; однак у самому акті зазначено присутність ОСОБА_1 , а відомості про місце, дату огляду та VIN автомобіля містяться у висновку і додатку до нього.

ОСОБА_4 визначив вартість відновлювального ремонту без урахування зносу у 803 768,07 грн, а матеріальний збиток з урахуванням зносу - у 357 550,45 грн. Суд розмежовує ці величини. Перша є розрахунковою вартістю ремонтних робіт і запчастин без зносу, а друга - визначеним експертом матеріальним збитком. Вимога до ТОВ «ТРАНС ТОП ЛАК» не може обґрунтовуватися механічним відніманням страхової виплати від 803 768,07 грн, оскільки ця сума не підтверджена як фактично понесені витрати на вже виконаний ремонт.

Заперечення ТОВ «ТРАНС ТОП ЛАК» про те, що висновок ОСОБА_4 не відповідає вимогам статті 106 ЦПК України, оцінюється з урахуванням часу та мети його складення. Дослідження проведено до виникнення судового спору та подання позову, тому висновок не є експертним висновком, наданим за статтею 106 ЦПК України. Це не виключає використання його як письмового доказу, який оцінюється за загальними правилами статей 76-80 і 89 ЦПК України у сукупності з іншими матеріалами.

Суд також оцінює документи про часткове відновлення автомобіля. Позивач зазначив загальну суму ремонту 210 384,00 грн; відповідач 2 заперечив, що частина актів не підписана замовником, а щодо рахунку на 67 000,00 грн немає підтвердження оплати. За відсутності належного підтвердження всього обсягу робіт суд не покладає на відповідачів суму 803 768,07 грн як фактичні витрати. Разом із тим підтверджені матеріалами огляд до ремонту, фотознімки, характер пошкоджень, ремонтні документи та висновок ОСОБА_4 у сукупності доводять загальний матеріальний збиток у розмірі 357 550,45 грн.

Після врахування страхового відшкодування 158 000,00 грн непокрита частина доведеного матеріального збитку становить 199 550,45 грн (357 550,45 грн - 158 000,00 грн).

Відповідно до частини першої статті 1188 ЦК України відповідальність ТОВ «ТРАНС ТОП ЛАК» як роботодавця працівника, чиї дії спричинили шкоду, визначається з урахуванням встановленої частки відповідальності водія MAN. За визначеної судом частки 1/2 з товариства на користь позивача підлягає стягненню 99 775,23 грн (199 550,45 грн ? 1/2). У задоволенні решти вимоги до товариства - 545 992,84 грн - належить відмовити.

Витрати на проведення експертного дослідження ОСОБА_4 у розмірі 8 125,00 грн підтверджені договором, рахунком та платіжним документом. Дослідження проведено до подання позову для встановлення розміру шкоди, його результат оцінено судом як доказ. За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22, витрати на експертне дослідження, проведене до звернення до суду, можуть бути віднесені до судових витрат, якщо вони пов`язані з розглядом справи та висновок враховано судом. З урахуванням часткового задоволення вимог ці витрати розподіляються пропорційно задоволеній частині позову.

Заявлені матеріальні вимоги становлять 803 768,07 грн, із яких задоволено 257 775,23 грн (158 000,00 грн зі страховика та 99 775,23 грн із товариства), тобто 32,07%. Факт сплати позивачем судового збору в сумі 8 119,00 грн підтверджується квитанцією. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір розподіляється пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Із урахуванням задоволеної частини вимог із ПрАТ «СК «ВУСО» на користь позивача підлягає стягненню 1 595,99 грн судового збору, а з ТОВ «ТРАНС ТОП ЛАК» - 1 007,85 грн, разом 2 603,84 грн. Витрати на експертне дослідження у сумі 8 125,00 грн підлягають відшкодуванню пропорційно: 1 597,16 грн страховиком та 1 008,59 грн товариством, усього 2 605,75 грн. Солідарний спосіб стягнення цих витрат законом не передбачений.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню: з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» стягується заявлене страхове відшкодування 158 000,00 грн, а з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТОП ЛАК» - 99 775,23 грн майнової шкоди, що відповідає його частці відповідальності.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 89, 82, 102, 106, 110, 133, 139, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, статтями 22, 1166, 1172, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, статтями 12, 22, 29, 33, 37 Закону України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТОП ЛАК» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (код ЄДРПОУ 31650052, адреса: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування в розмірі 158 000 (сто п`ятдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТОП ЛАК» (код ЄДРПОУ 43448870, адреса: 09440, Київська область, с. Розкішна, вул. Галянта Віталія, 109-А, к. 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) майнову шкоду в розмірі 99 775 (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять) гривень 23 копійки.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (код ЄДРПОУ 31650052, адреса: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1 597 гривень 16 копійок та судовий збір у розмірі 1 595 гривень 99 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТОП ЛАК» (код ЄДРПОУ 43448870, адреса: 09440, Київська область, с. Розкішна, вул. Галянта Віталія, 109-А, к. 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1 008 гривень 59 копійок та судовий збір у розмірі 1 007 гривень 85 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТОП ЛАК», у тому числі вимоги про солідарне стягнення судових витрат, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справу вирішено без повідомлення (виклику) учасників, цей строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач 1: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (код ЄДРПОУ 31650052, адреса: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31).

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТОП ЛАК» (код ЄДРПОУ 43448870, адреса: 09440, Київська область, с. Розкішна, вул. Галянта Віталія, 109-А, к. 1).

Повний текст рішення складено 19.10.2026.

Суддя С.О. Чекулаєв