Постанова № 140732421, 19.10.2026, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1567/26

Провадження 3/681/293/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2026 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за таких обставин.

Так, 11.10.2026 о 10 год 48 хв у с. Буртин Шепетівського району Хмельницької області по вул. Перемоги, 29, він керував транспортним засобом марки «Ямаха MINT», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського він пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810». Результат тесту № 3505 склав 1,79 проміле.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її згідно з законом.

Згідно з приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, встановленому за результатами огляду, який проведений у встановленому порядку, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 вимоги указаного вище пункту Правил дорожнього руху не виконав.

Суд доходить до такого висновку на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 794302 від 11.10.2026 ідентифіковано особу правопорушника ОСОБА_1 , транспортний засіб «Ямаха MINT», без номерного знаку, яким керував останній (а.с. 1).

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 № 1452/735, до ознак сп`яніння відносяться почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота.

Вказані вище ознаки, що були виявлені у ОСОБА_1 та стали підставою для огляду, зафіксовані у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2).

У видруку з приладу «Drager Alcotest 6810» від 11.10.2026 зафіксовано результат тестування за допомогою цього газоаналізатора (тест № 3505) проба позитивна, 1,79 проміле (а.с. 3). З результатами огляду водій погодився, про що свідчить його особистий підпис у графі «З результатами згоден» у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також на виконання вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, поліцейським проводився безперервний відеозапис подій, який міститься на оптичному диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 9).

На цьому диску міститься два файли, які мають назву: «FILE20261001-104429-017708» та «Муравський». При відкритті файлу FILE20261001-104429-017708 встановлено, що на ньому міститься запис з відеореєстратора, встановленого на патрульному автомобілі поліцейських, на якому зафіксовано рух ОСОБА_1 на транспортному засобі «Ямаха MINT» та зупинка його поліцейськими (час на відеореєстраторі 11.10.2026 - 10.44 год).

При відкритті файлу «Муравський» встановлено, що на ньому зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 після зупинення транспортного засобу. О 11:13 год 11.10.2026 він повідомив, що вживав алкогольні напої та сів за кермо. Надалі за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6810» він на місці пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за яким було встановлено результат - 1,79 проміле. З указаним результатом він погодився (час на відео 11.15 - 11.16 год). Надалі йому роз`яснено, що він може пройти аналогічний огляд в лікувальному закладі, на що він відмовився, що також підтверджено Направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4). Після того, на відео зафіксовано обставини роз`яснення поліцейськими процесуальних прав та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявна розбіжність у часі, зафіксованому на відеореєстраторі та нагрудних камерах поліцейського, зумовлена різними налаштуваннями вказаних технічних пристроїв і не є суттєвою та такою, що впливає на доведеність вини особи чи спростовує факт вчинення правопорушення.

За даними довідки, виданої ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно з базою Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», за громадянином ОСОБА_1 посвідчення водія не обліковується (а.с. 8).

Згідно з довідкою, виданою ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно з базою Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 протягом року на час вчинення адміністративного правопорушення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 8).

Суд вважає, що під час цих подій поліцейськими не допущено жодних істотних процесуальних та процедурних порушень при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та виконання вимог нормативних актів, які регулюють направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Так, ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд має право обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином суд доходить до висновку, що за результатами дослідження усіх поданих Національною поліцією доказів у сукупності та взаємозв`язку, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його вина у вчиненні доведена поза розумним сумнівом.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, ступінь його вини, дані про особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до частини 1 статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сергій ІЛЛЮК