Постанова № 140732377, 14.10.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/289/2026

Справа № 679/1347/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., за участю захисника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Безкоровайної В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2026 о 19 годині 18 хвилин по вул. Енергетиків, 2 у м.Нетішин, Хмельницької області ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Рено Мастером», державний номерний знак « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом № 5927 проведеним на місці зупинки транспортного засобу, результат 0,75 проміле. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі м. Нетішин відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Матеріали справи містять його письмові пояснення надані суду у яких він зазначає, що зупинка транспортного засобу під його керуванням працівниками поліції була проведена незаконно, що тягне за собою визнання незаконними усіх подальших дій працівників поліції. Незважаючи на те, що поліцейським не було повідомлено ознак сп`яніння, у зв`язку з виявленням яких йому було запропоновано пройти огляд, він все ж таки погодився на проведення такого, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Результати огляду його здивували, однак через збентеженість під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він не зміг висловити свою думку щодо порушення процедури проведення такого огляду.

Захисник Безкоровайна В.О. просила суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Підтримала подане до суду 04.09.2026, з урахуванням уточнень від 14.10.2026, клопотання про визнання відеозапису вчинення правопорушення недопустим доказом посилаючись на те, що такий є неповним та не безперервним, не відображає повної картини подій та не містять всіх обставин, що стали підставою для складання протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . На відеозаписі не зафіксовано складання документів, що засвідчували б огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та підтверджували б дотримання процедури такого огляду, а саме: виявлення ознак сп`яніння, згоди або незгоди особи з результатом огляду за допомогою газоаналізатора Драгер, пропозиції огляду в закладі охорони здоров`я після висловлення незгоди з результатом, моменту складання та оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням приписів посадових профільних Інструкцій МВС.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» проведено огляд на стан сп`яніння, результат огляду позитивний 0,75 проміле. Від підпису акту ОСОБА_1 відмовився;

результатами тестування ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння від 21.08.2026 о 09 годині 18 хвилин, за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», прилад 0505, тест № 5927, відповідно до яких результат тесту 0,75 проміле. Згода ОСОБА_1 з результатами тестування засвідчується його підписом у відповідній графі тесту;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 751225 від 21.08.2026, який сам по собі не є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, однак оцінюється судом з урахуванням усіх досліджених у справі доказів.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано носій інформації у вигляді DVD-R диску із відеозаписами з нагрудного відеореєстратора працівників патрульної поліції. Судом було досліджено дані вказаних відеозаписів. Із відеозаписів слідує, що патрульним автомобілем було подано звуковий сигнал з метою зупинки транспортного засобу, що рухався попереду. Після зупинки автомобіля та перевірки документів водія, останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_2 не ухилився, пройшов огляд, ознайомився з результатом, який не оспорював. Пояснив, що напередодні вживав алкогольні напої. Матеріали за фактом вчинення правопорушення поліцейським було складено у відділі поліції у присутності особи, яка притягається до відповідальності.

Досліджений відеозапис спростовує письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що алкогольних напоїв він не вживав та не погоджувався з результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Під час судового розгляду справи за клопотанням сторони захисту судом було відібрано пояснення у поліцейського ВП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Гемба Б.О. стосовно його рішень і дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, який є предметом судового розгляд. У своїх поясненнях поліцейський повідомив, що ним було отримано усне звернення про те, що водій транспортного засобу «Рено Мастером», державний номерний знак « НОМЕР_1 » може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. З метою перевірки даного факту було зупинено вказаний транспортний засобом і у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій не заперечував, що напередодні вжив алкогольні напої, на вимогу поліцейського пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатами огляду погоджувався.

Досліджені судом докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис фіксації правопорушення є неналежним та недопустимим доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, оскільки не містить відеофіксації виявлення у водія ознак сп`яніння, згоди або незгоди особи з результатом огляду за допомогою газоаналізатора Драгер, пропозиції огляду в закладі охорони здоров`я після висловлення незгоди з результатом, момент складання та оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в ході дослідження відеозапису під час судового засідання встановлено, що такий містять усі складові процедури направлення та проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, дозволяє встановити послідовність подій, доказів того, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу судом не встановлено.

За таких обставин, зважаючи на наявність достатніх даних які свідчать про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння вважаю, що у судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а тому в діях останнього вбачаються склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що для попередження вчинення ним інших правопорушень, достатнім буде застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Отже, з ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути 665,60 гривень судового збору.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок отримувача (IBAN) UA748999980313060149000022001; отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300; код банку отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол серії ЕПР 1 № 751225 від 21.08.2026.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Р.М. Стасюк