Постанова № 140731884, 19.10.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1091/26

провадження № 3/588/332/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130, статтею 124, статтею 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зміст протоколів про адміністративне правопорушення

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №685984 від 06.06.2026, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot Parhner» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» чи в медичному закладі Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради відмовився під відеозапис, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу на узбіччі дороги.

Також, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №686003 від 07.06.2026 та серії ЕПР1 №685988 від 07.06.2026 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot Parhner» державний номерний знак НОМЕР_2 під час руху не був уважний, не вибрав безпечної швидкості для руху, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив наїзд на перешкоду металевий стовбур на якому тримається антидронова сітка, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, після чого місце пригоди залишив

ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2,5, пункту 12.1, пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 інспектором Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Фесенко В.Ю. кваліфіковано за частиною 1 статті 130, статтею 124, статтею 122-4 КУпАП.

Рух провадження

16.06.2026 протоколи про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тростянецького районного суду Сумської області та призначені до розгляду по суті на 09.07.2026.

08.07.202, 09.07.2026 до суду від захисника надійшли заяви захисника адвоката Моісеєнка В.В. про ознайомлення з матеріалами справи, відкладення розгляду справи, участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та доручення ордера.

У зв`язку з чим, судове засідання було відкладено на 28.07.2026.

28.07.2026 до суду від захисника надійшло клопотання про об`єднання справ у одне провадження та заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Судове засідання відкладено на 09.09.2026.

09.09.2026 справа не слухалася у зв`язку з відрядженням суді, судове засідання було відкладено на 29.09.2026.

29.09.2026 судове засідання було відкладено на 19.10.2026 для виклику свідків.

19.10.2026 справи про адміністративні правопорушення №588/1091/26 (провадження №3/588/332/26), №588/1094/26 (провадження №3/588/334/26) та №588/1097/26 (провадження №3/588/335/26) відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаному провадженню єдиний номер справи №588/1091/26 (провадження №3/588/332/26).

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник надіслав до суду письмові заперечення ОСОБА_1 . Вважав, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Подав письмові заперечення в яких висловив свої аргументи щодо цього. Зокрема вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає повністю, викладену інформацію у протоколі про адміністративне правопорушення вважав такою, що не відповідає обставинам справи.

На думку захисника ОСОБА_1 працівники поліції помилково визначили, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і вчинив дорожньо-транспортну пригоду та зник з місця пригоди. Від проходження медичного огляду на місці зупинки та у медичному закладі не відмовлявся, а натомість дев`ять разів повідомляв, що буде проходити огляд на стан сп`яніння на місці. Поліцейські під час складання протоколу не роз`яснили, які права та порядок проходження огляду на місці та у медичному закладі. Відеозапис наданий з місця події не відповідає вимогам інструкції не є безперервним, а тому не може вважатися належним доказом вини, компактними електронними носіями інформації, що використовується для зберігання цифрової інформації є карта пам`яті, або флеш-карта. Доданий до протоколу у якості доказів «відеодиск» не засвідчений електронним цифровим підписом. До суду не надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння без використання спеціальних технічних засобів, не складалося направлення на огляд водія транспортного засобу. А тому вважав, що справа підлягає закриттю.

У судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної адвокат Моісеєнко В.В. вважав, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказав, що висновки про керування ОСОБА_1 транспортним засобом не відповідає дійсності. ОСОБА_1 вісім разів пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на які він погоджувався, а тому працівник поліції мав надати «Драгер», але цього не було. Також до медичного закладу їхати не відмовлявся. На думку захисника наявність 17 відеофайлів свідчить про порушення безперервності відеофіксації складання адмінматеріалів та втручання у їх зміст. Вважав, що деякі моменти з наданих файлів вирізані.

Письмові докази

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №685984 від 06.06.2026, серії ЕПР1 №686003 від 07.06.2026 та серії ЕПР1 №685988 від 07.06.2026 (а.с. 2);

- рапорти помічника-чергового відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про повідомлення на службу 102 від 07.06.2026 (а.с. 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного 06.06.2026 о 23 год 45 хв. (а.с. 7);

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди 06.06.2026 (а.с.4);

- світлини на яких зображено пошкоджений транспортний засіб марки «Peugeot Parhner» державний номерний знак НОМЕР_2 , без переднього бампера та лівої фари (а.с.5-6);

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Згідно довідки, складеної інспектором СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Владилавою Фесенко від 06.06.2026 ОСОБА_1 посвідчення водія отримував серії НОМЕР_3 , протягом року за частиною 1 статті 130 КУпАП не притягувався (а.с. 8).

Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124, статтею 122-4 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

На відео зафіксовано, як о 23:28 працівник поліції з`ясовує у ОСОБА_1 обставини пошкодження транспортного засобу. Автомобіль ОСОБА_1 не рухається має значні механічні пошкодження, зокрема відсутній бампер, розбитий радіатор, відсутня фара, пробите колесо. В автомобілі продовжує працювати система охолодження двигуна.

Про причину механічних пошкоджень водій не говорить. Зазначає: «Все вже, не їдем нікуди». Але ні водій на місці події, ні його представник в суді не навели жодних розумних пояснень факту знаходження водія в пошкодженому автомобілі одноособово із увімкненою системою запалення, в нічний час доби, крім того, що водій керував транспортним засобом, який не зміг продовжувати рух через механічні ушкодження отримані в ДТП безпосередньо перед цим.

Водій неодноразово підтверджує, що їхав з Тростянця в Суми. Зокрема це зафіксовано на відеофайлі № 4 (23 год. 47 хв.)

О 23:36 поліція повідомляє, що чути запах алкоголю та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та називає варіанти пройти огляд на місці зупинки чи пропонує проїхати до лікарні. Також поліцейський повідомляє, що відмова від проходження огляду не звільняє від відповідальності. Водій кілька разів змінює думку, відповідає неоднозначно. Пропонує не оформлювати подію. Зазначена поведінка зафіксована на відео не підтверджує аргумент захисника щодо того, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на місці, але така можливість не була йому надана.

О 23:44 було роз`яснено права передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУПАП

Оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення тривало довгий час, тому на думку судді Кулик О.Б. усвідомивши наслідки відмови від проходження огляду міг змінити своє рішення, але його подальша поведінка свідчить про усвідомлену відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Осип пластикових деталей цього автомобіля та фрагмент бампера з номерним знаком зафіксовані на місці пошкодження антидронової сітки та її опори (а.с.5). Фрагменти сітки залишились на автомобілі, який місце події залишив, що зафіксовано на відео.

Посилання захисника на те, що відео зазнало втручання не підтверджуються доказами. Надані суду файли з бодікамер розбиті на однакові рівні фрагменти тривалістю 5 хв. Відео триває безперервно та не має ознак втручання. Яка саме інформація на думку захисника була видалена з відео він не зазначив.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частини 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки та заборони для учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами пункт 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи водієм, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП, полягає в залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, вважаю, що він порушив вимоги пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Надані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що три справи підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/1091/26, провадження №3/588/332/26.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124, статтею 122-4 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та майна інших осіб (металевий стовбур на якому трималася антидронова сітка) та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди за його участі.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Правопорушення, передбачене статтею 124, статтею 122-4 КУпАП вчинене ОСОБА_1 06 червня 2026.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Засідання було неодноразово відкладено для забезпечення явки працівника поліції, яка складала протоколи.

Таким чином, оскільки на час ухвалення цієї постанови (19.10.2026) з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, то відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у цій адміністративній справі за статтею 124 та статтею 122-4КУпАП підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції частини 1 статті 130 КУпАП розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 130, 139, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи №588/1091/26 (провадження №3/588/332/26), №588/1094/26 (провадження №3/588/334/26) та №588/1097/26 (провадження №3/588/335/26) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи №588/1091/26, провадження №3/588/332/26.

У зв`язку закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, що встановлений статтею 38 КУпАП, а саме строку давності накладення адміністративного стягнення, провадження по справі в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124, статтею 122-4 КУпАП - закрити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити для сплати штрафу (за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху):

Одержувач: ГУК у Сум.обл/Сумська область/21081300, код одержувача: 37970404, МФО: 899998, рахунок одержувача: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів: 21081300, у графі призначення платежу вказати - адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, П.І.П. правопорушника, № справи суду про адміністративне правопорушення.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя О.В. Лебедь