Ухвала суду № 140731733, 15.10.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3797/21 Провадження № 1-кп/450/87/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №62020140000000935 від 17.08.2020 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №62020140000000935 від 17.08.2020 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України.

15.10.2026 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 подано клопотання про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1) який фактичний технічний стан кожного із носіїв, а саме: microSD №1387, №1176, №1447?; 2) чи визначаються технічні носії microSD №1387, №1176, №1447 пристроями для читання, яка місткість кожного з них, тип файлової системи та чи можливо створити повний побітовий образ без зміни оригіналу?; 3) які файли та каталоги, включно з прихованими, видаленими й доступними для відновлення, наявні на кожному носії? Які їхні назви, розміри, формати, контрольні суми і технічно доступні часові мітки? Які обмеження у тлумаченні цих міток?; 4) чи виявляються на носіях або у файлах технічні ознаки створення, копіювання, перезапису, редагування, видалення, відновлення, форматування чи зміни файлової системи після первинного запису? Якщо так, на яких саме об`єктах, у чому полягають ознаки та який можливий час або часовий інтервал відповідних операцій з урахуванням надійності годинника і файлової системи?; 5) чи можна встановити ознаки внесення змін до microSD № 1447 у проміжку між дослідженнями 29.10.2025 року та 04.03.2026 року? Чи могли файли бути наявними 29.10.2025 року але не відображатися під час тодішнього перегляду, і за яких технічних умов?; 6) чим технічно можуть пояснюватися різні результати читання microSD № 1387 і № 1176 у двох засіданнях: фізичним станом, станом файлової системи, різними пристроями чи програмами або змінами записаних даних? Чи можливо визначити найбільш імовірну причину для кожного носія?; 7) чи виявляються у відтворюваних аудіо- або відеофайлах на microSD №1387, №1176, №1447 технічні ознаки зміни їхнього цифрового вмісту після створення?; 8) чи можна за самими носіями встановити факт підключення, читання або запису на них у період між засіданнями, і якщо так, які саме технічні ознаки це підтверджують?

Мотивувала клопотання тим, що в судовому засіданні 14.10.2025 року при дослідженні письмових доказів та технічних записів НСРД було виявлено, що диск №1407, який є додатком до протоколу НСРД, не відкривається. У зв`язку з чим, на наступне судове засідання було запрошено спеціаліста. В судовому засіданні 29.10.2025 року досліджувались технічні носії - додатки до протоколів НСРД. Для їх дослідження був залучений спеціаліст. При дослідженні технічних носіїв інформації було встановлено, що технічний носій micro SD №1387 пошкоджений, технічний носій micro SD №1388 пустий, технічний носій диск №1407 не можливо відкрити, технічний носій micro SD №1176 має пошкоджений файл, технічний носій micro SD №1447 не має ні одного файлу, технічний носій micro SD №1448 містить пусту папку. Усю цю інформацію озвучив в судовому засіданні залучений спеціаліст. В наступне судове засідання 04.03.2026 року прокурор забезпечив явку нового спеціаліста та просив повторно дослідити технічні носії, які використовувались під час проведення НСРД. При повторному дослідженні цих носіїв інформації було встановлено те, що технічний носій micro SD №1387 виявився не пошкодженим (раніше був пошкоджений), технічний носій micro SD №1388 надалі залишився пустий, технічний носій диск №1407 не відтворився, технічний носій micro SD №1176 виявився не пошкодженим (раніше був пошкоджений), в технічному носії micro SD №1447 з`явились файли, яких раніше не було, технічний носій micro SD №1448 залишився порожнім. Також в судовому засіданні 04.03.2026 року прокурор ОСОБА_3 повідомив, що він приїжджав між судовими засіданнями зі спеціалістом, особу якого не встановлено, і вони обидва дивились на технічні носії. Тоді вони зрозуміли, чому раніше ці технічні носії не відкривались (хоча два технічних носії були пошкодженими, а в судовому засіданні 04.03.2026 року стали не пошкодженими). Відтак, існує необхідність у призначенні судової комп`ютерно-технічної експертизи з метою з`ясування неведених вище питань.

В судовому засіданні 15.10.2026 року захисник ОСОБА_5 , з думкою якої погодився обвинувачений ОСОБА_4 , надала пояснення аналогічні викладеним письмово, вимоги клопотання підтримала та просила таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання заперечив та пояснив, що наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_4 . ОСОБА_5 мотиви не підкріплені жодними належними і допустимими доказами. Факт його ознайомлення з матеріалами справи не може бути підставою для призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи технічних носіїв. Жодних дій, спрямованих на відновлення чи заміну долучених носіїв інформації ним не вчинялось. Крім цього, розбіжностей між протоколами та відеозаписами не встановлено. З огляду на викладене вище, просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Заслухавши пояснення та думку присутніх сторін, розглянувши подане клопотання і матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Зі змісту п. 15 ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. До таких прав віднесено, в тому числі, і право заявляти клопотання про призначення експертизи у справі.

Зі змісту ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

У відповідності до ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що необхідність призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи сторона захисту обґрунтовує відмінностями в результатах дослідження окремих технічних носіїв інформації під час судових засідань 14.10.2025 року, 29.10.2025 року та 04.03.2026 року, які, на думку захисника, можуть свідчити про внесення прокурором ОСОБА_3 або іншою невстановленою особою змін до інформації, що на них міститься, під час ознайомлення з матеріалами справи.

Суд звертає увагу на те, що призначення експертизи має на меті з`ясування обставин, для встановлення яких необхідні спеціальні знання, однак сама по собі наявність у сторони кримінального провадження сумнівів щодо можливих змін у цифровій інформації не зумовлює автоматичної необхідності проведення експертного дослідження.

Питання про призначення експертизи підлягає вирішенню з урахуванням конкретного обґрунтування її необхідності та значення очікуваних результатів для судового розгляду, однак у поданому клопотанні не наведено об`єктивних даних, які б самостійно підтверджували факт внесення змін до цифрової інформації або давали змогу пов`язати виявлені відмінності з конкретними операціями щодо відповідних носіїв.

Сторона захисту, обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи, фактично виходить із припущення про можливу зміну інформації на технічних носіях у період між судовими засіданнями та ставить перед експертом питання, спрямовані на перевірку такого припущення.

З цього приводу слід вказати, що за наведених стороною захисту мотивів, зокрема ознайомлення з матеріалами справи сторони кримінального провадження, дослідження технічних носіїв інформації у різні судові засідання та відмінності в результатах їх відображення під час таких досліджень, не зумовлюють необхідності призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Відтак, питання щодо допустимості та достовірності технічних носіїв інформації, долучених до матеріалів кримінального провадження, за своєю правовою природою, є питанням, що відноситься до галузі права та підлягає оцінці судом у відповідності до вимог законодавства України та висновків Верховного Суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи з наведених стороною захисту мотивів, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 26, 84, 101, 242, 332, 350, 372, 376, 392 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 19.10.2026 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1