Ухвала суду № 140731732, 15.10.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3797/21 Провадження № 1-кп/450/87/26

УХВАЛА

судового засідання

15 жовтня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №62020140000000935 від 17.08.2020 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №62020140000000935 від 17.08.2020 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України.

15.10.2026 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Мотивувала заяву тим, що в судовому засіданні 14.10.2025 року при дослідженні письмових доказів та технічних записів НСРД було виявлено, що диск №1407, який є додатком до протоколу НСРД, не відкривається. У зв`язку з чим, на наступне судове засідання було запрошено спеціаліста. В судовому засіданні 29.10.2025 року досліджувались технічні носії - додатки до протоколів НСРД, для дослідження яких був залучений спеціаліст. При дослідженні технічних носіїв інформації було встановлено, що технічний носій micro SD №1387 пошкоджений, технічний носій micro SD №1388 пустий, технічний носій диск №1407 не можливо відкрити, технічний носій micro SD №1176 має пошкоджений файл, технічний носій micro SD №1447 не має ні одного файлу, а технічний носій micro SD №1448 містить пусту папку. Усю цю інформацію озвучив в судовому засіданні залучений прокурором спеціаліст. В наступне судове засідання 04.03.2026 року прокурор забезпечив явку нового «спеціаліста», не представив його, але просив з участю цього спеціаліста повторно дослідити технічні носії, які використовувались під час проведення НСРД. При повторному дослідженні цих носіїв інформації було встановлено те, що технічний носій micro SD №1387 виявився не пошкодженим (хоча раніше був пошкоджений), технічний носій micro SD №1388 надалі залишився пустий, технічний носій диск №1407 не відтворився, технічний носій micro SD №1176 виявився не пошкодженим (хоча раніше був пошкоджений), в технічному носії micro SD №1447 з`явились файли, яких раніше не було, технічний носій micro SD №1448 залишився порожнім. Отже, в трьох з п`яти технічних носіїв з`явилась нова інформація, якої не було раніше. В судовому засіданні 04.03.2026 року прокурор ОСОБА_3 повідомив, що він приїжджав між судовими засіданнями зі спеціалістом, особу якого не встановлено, і вони обидва дивились ці технічні носії. Тоді вони зрозуміли, чому раніше технічні носії не відкривались. Хоча два технічних носії були пошкодженими, а в судовому засіданні 04.03.2026 року стали вже не пошкодженими. І по цих двох технічних носіях не стояло питання відсутності файлів. Після отримання цієї інформації вона ознайомилась з матеріалами кримінальної справи та виявила, що в такій відсутня заява прокурора ОСОБА_3 про надання таких йому для ознайомлення. Також відсутні документи, складені судом, про те, яким чином опечатані технічні носії micro SD та диски розпечатувались, при кому ці технічні носії оглядались, на яких пристроях, та ким знову опечатувались. Внаслідок такого грубого порушення у неї виникли обґрунтовані припущення про втручання в технічні носії інформації, які зазначаються як додатки до протоколів НСРД, та які суттєво видозмінились в порівнянні з тим, якими вони були при першому та другому їх дослідженні. Отже, мало місце втручання прокурора та залученої останнім невстановленої особи в цілісність доказів у даній справі, внаслідок чого такі докази потребують додаткового дослідження на предмет їх допустимості та достовірності. З огляду на викладене вище, просила вимоги заяви задовольнити.

В судовому засіданні 15.10.2026 року захисник ОСОБА_5 , з думкою якої погодився обвинувачений ОСОБА_4 , надала пояснення аналогічні викладеним письмово, вимоги заяви підтримала та просила таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви заперечив та пояснив, що наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_4 . ОСОБА_5 мотиви не підкріплені жодними належними і допустимими доказами. Факт його ознайомлення з матеріалами справи не може бути підставою для його відводу. Жодних дій, спрямованих на відновлення чи заміну долучених носіїв інформації ним не вчинялось. З огляду на викладене вище, просив відмовити у задоволенні заяви сторони захисту.

Заслухавши пояснення та думку присутніх сторін кримінального провадження, розглянувши подану заяву про відвід прокурора, суд приходить до висновку про безпідставність такої з наступних мотивів.

Вимогами ст. 77 КПК України визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім"ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України відвід прокурору розглядає суд, який здійснює судове провадження.

В силу вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов"язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Слід вказати, що наведені у заяві про відвід прокурора ОСОБА_3 мотиви щодо втручання останнього разом з іншою невстановленою особою в технічні носії інформації, не доведені перед судом жодними належними та допустимими доказами і є лише припущеннями.

Ознайомлення прокурора ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження саме по собі не свідчить про його упередженість та не є передбаченою ст. 77 КПК України самостійною підставою для відводу. Так само відсутність у матеріалах судового провадження заяви прокурора про надання йому матеріалів для ознайомлення не підтверджує факту неправомірного втручання в технічні носії інформації та не дає підстав для висновку про заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження.

Разом з тим, доводи сторони захисту щодо зміни результатів дослідження окремих технічних носіїв інформації, які є додатками до протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, та обставин їх огляду прокурором за участю особи, процесуальний статус і особу якої, за твердженням захисника, не було встановлено, стосуються обставин, які підлягають перевірці під час судового розгляду.

Вирішення при цьому питання щодо допустимості та достовірності технічних носіїв інформації, долучених до матеріалів кримінального провадження, є прерогативою суду і здійснюється в порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо можливого порушення цілісності технічних носіїв інформації не можуть бути залишені поза увагою, водночас такі доводи, за відсутності встановлених обставин, які свідчили б про особисту заінтересованість прокурора або про інші об`єктивні підстави сумніватися в його неупередженості, не є достатніми для його відводу.

Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 у результатах розгляду даного кримінального провадження або про наявність інших обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які покликається захисник обвинуваченого ОСОБА_4 . ОСОБА_5 у своїй заяві, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не підкріплені належними та допустимими доказами, є припущеннями і не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 під час здійснення процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 , передбачені КПК України, відсутні, як і підстави для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372, 376, 392 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 19.10.2026 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1