Рішення № 140730137, 13.10.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/7890/25

нп 2/490/801/2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Довженко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про скасування запису про вчинене обтяження у виді заборони на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просить скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майнового запис про обтяження: заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3474897, зареєстровано 18.07.2006 року 10:49:14 за №3474897 реєстратором: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: лист б/н 24.01.1973, Облбудбанк. Ленінський харчо торг; об`єкт обтяження: житловий будинок АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 , причина відсутності код: архівний запис

В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування від 14.06.2005 року. Маючи намір продати зазначене нерухоме майно, позивач звернулася до нотаріуса, де їй стало відомо про наявність обтяження на спірне нерухоме майно на підставі листа б/н, 24.01.1973 року, Облбудбанк, Ленінський харчеторг. Вказує, що не має жодних фінансових зобов`язань перед будь-якою фінансовою установою та згідно договору дарування від 14.06.2005 року набула право власності на житловий будинок, за такого просить скасувати обтяження на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Позивач надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача завідувач Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Ткаченко Ю. надала відзив на позовну заяву, в якому вказала, що відповідач лише вносив дані до реєстру обтяжень, а не приймав рішення по суті щодо накладення арешту, за такого в частині вимог до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області просила відмовити.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено договір дарування від 14.06.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козленюк С.І. та зареєстрованого в реєстрі за №2002, згідно якого ОСОБА_1 прийняла у дар цілий житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями за АДРЕСА_1 .

Судом досліджено витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.07.2005 року №7797123, згідно якого ОСОБА_1 належить на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 .

Судом досліджено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.08.2025 року, згідно якого на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано обтяження - заборона (архівний запис) № 3474897, зареєстровано 18.07.2006 року 10:49:14 за № 3474897 реєстратором: Перша миколаївська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: лист б/н, 24.11.1973, Облбудбанк, Ленінський харчеторг, власник ОСОБА_2 .

Судом досліджено свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом досліджено лист Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради №М-4441/Ц-ЕЗ/9253 від 12.09.2025 року, з якого вбачається, що за інформацією Управління комунального майна Миколаївської міської ради підприємство «Ленінський харчеторг» відсутнє серед підприємств комунальної власності на території Миколаївської міської територіальної громади.

Судом досліджено лист Державного нотаріального архіву Миколаївської області №365/01-21-2 від 22.04.2026 року, з якого вбачається, що відповідно до Номенклатури справ Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області за 1973 рік, строк зберігання документів, на підставі яких було накладено заборону, а саме: листування з питань вчинення нотаріальних дій, становив 3 роки. Відповідно такі документи на зберігання до архіву не передавались, тому надати суду документи, на підставі яких було зареєстровано вищевказане обтяження, неможливо.

Судом досліджено лист Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» №10878/40.02/020/26 від 17.04.2026 року, згідно якого відповідно до даних архівної інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 , відомості щодо обтяження 3474897 відсутні.

Судом досліджено лист Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві №140720 від 15.09.2026 року, з якого вбачається, що згідно моніторингу автоматизованої системи виконавчого провадження, а саме: розділу «Пошук ВП/ВД» «Пошук ВП/ВД (спецрозділ)», «Пошук ВП/ВД (архів)» встановлено, що виконавчі документи, де боржником визначено ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до Відділу станом на 15.09.2026 року не надходили та на примусовому виконанні не перебувають.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю

Відповідно до ч. 1 ст.317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, судом встановлено, що на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано заборону 3474897. Будь-яких документів виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 немає.

Суд приходить до висновку, що права позивача ОСОБА_1 порушуються, оскільки позивач не може вільно розпоряджатись майном через наявність обтяження на це майно, а тому права її підлягають судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом скасування обтяження.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317,319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.10-13,76-81,89,258,259,263-265ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді заборон в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3474897, зареєстровано: 18.07.2006, реєстратор: Перша миколаївська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: лист б/н, 24.01.1973, Облбудбанк, Ленінський харчеторг, об`єкт обтяження: житловий будинок, АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцятиднів з дня його проголошення.

Суддя