Ухвала суду № 140727579, 15.10.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8924/21

Провадження № 6/461/339/26

УХВАЛА

Іменем України

15.10.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судового засідання Кремінець К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» Гаталяк Н.І. про заміну сторони у виконавчому провадженні -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» Гаталяк Н.І. звернулася до суду з заявою, у якій просить замінити боржника у виконавчому провадженні № 73445775 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 26.09.2023 Галицьким районним судом м. Львова у справі №461/8924/21, а саме з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на її правонаступника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

В обґрунтування заяви покликається на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни, перебуває виконавче провадження № 73445775 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 26.09.2023 Галицьким районним судом м. Львова у справі № 461/8924/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00059221359 від 22.06.2026, боржник ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що видано свідоцтво серії НОМЕР_3 від 10.12.2025. На вимогу приватного виконавця Жованик Ю.А. про надання інформації стосовно спадкоємців ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчук В.М. повідомила, що після смерті ОСОБА_1 заведено спадкову справу № 168/2025, та видано свідоцтво про право на спадщину від 23.06.2026. Проте, приватний нотаріус Ковальчук В.М., керуючись ст.8 Закону України «Про нотаріат», не вказала кому саме видано свідоцтво про право на спадщину. Представник заявника повідомила, що станом на день подання заяви виконавче провадження № 73445775 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» не закінчене. Відтак, просить заяву задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.09.2026 витребувано у приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчук Валентини Миколаївни (42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Батюка, 26) належним чином засвідчену копію спадкової справи №168/2025, заведеної після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.09.2026 за клопотанням представника заявника відкладено розгляд справи.

07.10.2026 на виконання вимог ухвали суду від 16.09.2026 на адресу суду від приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчук В.М надійшла копія спадкової справи № 168/2025, заведеної після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

15.10.2026 представник заявника Гаталяк Н.І. через систему «Електронний суд» подала додаткові пояснення у справі, відповідно до яких зазначає, що ознайомившись з матеріалами спадкової справи, стало відомо, що свідоцтво про право на спадщину видано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 . Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з квартири АДРЕСА_2 . Відтак, покликаючись на норми ЦК України та висновки Верховного суду просить заяву задоволити.

Представник АТ «Ідея Банк» Гаталяк Н.І. в судове засідання не з`явилася, однак у заяві просила суд проводити розгляд справи без її участі.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про судовий розгляд даної справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Виклик сторін до суду був здійснений шляхом скерування судових повісток на поштову та електронну адреси сторін, а також через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Галицького районного суду м. Львова).

Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони. Відтак, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали поданої заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30.11.2022 первісний позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Z02.20717.004701579 від 22.12.2018 в розмірі 12302 (дванадцять тисяч триста дві) грн. 23 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір в розмірі 742 (сімсот сорок дві) грн. 45 коп. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору та зобов`язання до вчинення дій задоволено частково. Зобов`язано Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_1 за Кредитним договором №Z02.20717.004701579 від 22.12.2018 з огляду на нікчемність пунктів 1.4, 6.1 договору кредиту з часу його укладення , зарахувавши сплачені кошти, що були спрямовані на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості, в рахунок погашення основного боргу по Кредитному договору №Z02.20717.004701579 від 22.12.2018. В іншій частині зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено /а.с.62-69/.

20.12.2022 Галицьким районним судом м. Львова ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору та зобов`язання до вчинення дій. Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5399 (п`ять тисяч триста дев`яносто дев`ять) грн. 35 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на корить держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. /а.с.100-102/.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.01.2023 у задоволенні заяви Цуркан Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення додаткового рішення Галицького районного суду м. Львова від 20.12.2022 у справі №461/8924/21 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору та зобов`язання до вчинення дій відмовлено /а.с.115-116/.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.01.2023 заяву ОСОБА_3 про виправлення описок задоволено частково. Виправлено описку, допущену в рішенні Галицького районного суду м.Львова від 30.11.2022 у справі №461/8924/21, зазначивши в абзаці 22 описово мотивувальної частини тексту рішення суду правильну дату кредитного договору №Z02.20717.004701579, а саме: 22.12.2018 замість 22.12.2022. Виправлено описку, допущену в рішенні Галицького районного суду м.Львова від 30.11.2022 у справі №461/8924/21, зазначивши в абзаці 52 описово мотивувальної частини тексту рішення суду правильну суму сплачених ОСОБА_1 грошей за обслуговування кредиту, а саме: 18880.84 грн. замість 1880.84 грн. В іншій частині вимог відмовлено /а.с.117-118/.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21.08.2023 апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2022 року та додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2022 року залишено без змін /а.с.114-120/.

26.09.2023 Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист по справі №461/8924/21.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00059221359 від 22.06.2026, ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що видано свідоцтво серії НОМЕР_3 від 10.12.2025 /а.с.142-144/.

З відповіді приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчук В.М. №157/02-14 від 18.09.2026 вбачається, що після смерті ОСОБА_1 заведено спадкову справу № 168/2025, за заявою спадкоємиці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру під номером АДРЕСА_2 .

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 3 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 у визначеному законом порядку та строк подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , на підставі якої їй 23 червня 2026 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру під номером АДРЕСА_2 .

Статтями 1216, 1218 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині (ч. 1 ст. 1282 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є власником спадкового майна із часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво про право на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Отже, отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину у відповідності зі ст. 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, а тому навіть відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора та заміни сторони виконавчого провадження.

Аналогічний за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у справі № 750/9170/13-ц (провадження № 61-12581св19), 3 березня 2021 року у справі № 265/3683/14-ц (провадження № 61-6745св19) та від 21 липня 2022 року у справі № 537/4780/18 (провадження № 61-8721св21).

Аналізуючи вищенаведене, суд відзначає, що процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту видачі виконавчого документа.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_1 , оскільки у визначеному законом порядку та строк подала заяву про прийняття спадщини, та на підставі такої їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відтак у неї, як у спадкоємця боржника, перед кредитором АТ «Ідея Банк» виник обов`язок в межах вартості майна, одержаного у спадщину, задоволити вимоги кредитора, так як зі смертю боржника грошові зобов`язання включаються до складу спадщини.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне замінити у виконавчому провадженні № 73445775 вибулого боржника його правонаступниками, що має наслідком задоволення заяви.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 77, 81, 247, 260-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» Гаталяк Н.І. про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволити.

Замінити боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № 73445775 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 26.09.2023 Галицьким районним судом м. Львова у справі №461/8924/21, на її правонаступника: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.