Рішення № 140726308, 09.10.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/12369/26

Провадження № 2/638/8982/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченко О.В., за участю секретаря судового засідання Плахотничої В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», Приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал страхування», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» на користь позивача майнову шкоду в сумі 15 213,86 грн та моральну шкоду в сумі 50 000 грн; стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь позивача майнову шкоду в сумі 134423,03 грн; стягнути з КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», ПрАТ «СК «Арсенал страхування» пропорційно вимогам на користь позивача судові витрати: судовий збір 1996,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.01.2026 відбулась ДТП за участю автомобілів «Ford Cargo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу.

Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 25.02.2026 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На теперішній час постанова набрала законної сили.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водіїв автомобіля «Ford Cargo», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал страхування», поліс № 233255611.

Згідно висновку судового експерта № 1В від 07.03.2026 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Nissan Murano» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузову (VIN) НОМЕР_4 , 2018 року виготовлення, пошкодженого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 02.01.2026, складає 259713,86 грн з ПДВ на складові частини та матеріали. Вартість робіт ремонту по виготовленню висновку судового експерта щодо вартості заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 1В від 07.03.2026 становить 5 500 грн, яка повинна бути відшкодована КП «Комплекс з побутових року відходів».

06.04.2026 на картковий рахунок позивача ПрАТ «СК «Арсенал страхування» перерахувало відшкодування майнової шкоди потерпілої особи в розмірі 97600,37 грн.

15.05.2026 на картковий рахунок позивача ПрАТ «СК «Арсенал страхування» перерахувало відшкодування майнової шкоди потерпілої особи в розмірі 17976,60 грн. Тобто ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відшкодувало майнову шкоду в сумі 115567,97 грн.

З урахуванням проведеної виплати страхового відшкодування сума матеріальних збитків по автомобілю «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_2 , яка підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» складає 134423,03 грн, з КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» 15213,86 грн.

Крім того, у зв`язку з пошкодженням особистого майна позивач зазнав та продовжує відчувати сильні душевні страждання. У зв`язку з пошкодженням майна не мав можливості використовувати автомобіль за його прямим призначенням. Позбавлення можливості використовувати майно за прямим його призначенням у зв`язку з його ушкодженням є порушенням прав позивача як громадянина. З моменту дорожньо-транспортної пригоди і до цього часу позивач був змушений увійти до боргових зобов`язань, позичати гроші, що не відповідає його моральним принципам.

Позивач оцінює розмір відшкодування моральної шкоди у 50000 грн, які просить стягнути з КП «Комплекс з вивозу побутових відходів».

Представником відповідача, ПРАТ «СК «Арсенал страхування», подано відзив на позов, в якому зазначено, що при прийнятті рішення про виплату страхового відшкодування та здійсненні його виплати норми закону дотримані в повному обсязі, а права позивача не порушено.

Після отримання 02.01.2026 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, у строки та в порядку, встановленому ст. 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу. Огляд пошкодженого транспортного засобу був здійснений 05.01.2026 тобто у строки, встановлені Законом (протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП).

Для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_2 , страховик звернувся до суб`єкта оціночної діяльності, яким було здійснено огляд транспортного засобу та в подальшому складено звіт, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на дату оцінки складає 97600,37 грн без ПДВ.

06.04.2026 страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 97600,37 грн.

Однак, у зв`язку із зверненням позивача, страховик звернувся до суб`єкта оціночної діяльності із проханням перевірити вартість відновлювального ремонту транспортного засобу та, за необхідності, надати актуальний звіт щодо такої вартості.

Згідно остаточного Звіту № 115524 про оцінку колісного транспортного засобу від 13.05.2026, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_2 станом на дату оцінки склала 115576,97 грн без ПДВ.

На підставі вищевказаного звіту, страховиком було переглянуто попереднє рішення про виплату страхового відшкодування позивачу, та здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 17976,60 грн.

З урахуванням того факту, що строк експлуатації транспортного засобу Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_2 , перевищує 5 років, визначення вартості відновлювального ремонту із включенням вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу є правомірним.

Наданий позивачем на підтвердження розміру позовних вимог висновок експерта № 1В від 07.03.2026 не може бути прийнятий до уваги судом, оскільки потерпілий має право на самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише у тому випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Виходячи з викладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «Арсенал страхування».

Представником відповідача, КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», подано відзив на позов, в якому зазначено, що розрахунок вартості ремонту сам по собі не підтверджує фактичного розміру майнової шкоди та не підтверджує суму матеріального збитку та не є належним доказом понесених витрат на відновлення транспортного засобу за відсутності документів, що підтверджують фактичне виконання ремонтних робіт та їх оплату, таких як договори, акти виконаних робіт, або платіжні документи. Таким чином, позивачем не доведено наявності підстав для стягнення з КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» майнової шкоди.

Щодо позовної вимоги про стягнення витрат на вартість робіт по виготовленню висновку судового експерта, представником відповідача зазначено, що вказані витрати не є майновою шкодою у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, оскільки були понесені позивачем з власної ініціативи для формування доказової бази у спорі. Понесені позивачем витрати на проведення експертного дослідження до моменту звернення до суду не є збитками, що завдані безпосередньо правопорушенням, а є за своєю суттю судовими витратами, пов`язаними з підготовкою справи до розгляду та збиранням доказів.

Крім того, слід відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, оскільки позивач всупереч вимогам статті 81 ЦПК України взагалі не довів факт заподіяння йому моральної шкоди, не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх душевних страждань, погіршення здоров`я чи втрати нормальних життєвих зв`язків, а також не довів наявності причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженням майна та заявленим розміром грошової компенсації.

Виходячи з викладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову в частині вимог до КП «Комплекс з вивозу побутових відходів».

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились. Позивачем подано заяву, в якій він поданий позов підтримав та просив його задовольнити, розглянути справу без його участі, а також при розгляді справи врахувати, що висновок, долучений до позову складено саме судовим експертом, який попереджається про кримінальну відповідальність.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, однак враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, а також той факт, що вони висловили свої позиції щодо суті спору шляхом подання відзивів на позов, суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.

Третя особа, ОСОБА_3 , про дату та час судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Під час судового розгляду судом встановлено наступне.

Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 25.02.2026 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно даної постанови, 02 січня 2026 року о 07-00 год., в м. Харкові, вул. Леся Курбаса (Ромен Роллана), 15А, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Ford Cargo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на підставі звернення позивача здійснило страхові виплати на загальну суму 115567,97 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 15881107 від 06.04.2026 та № 23144543 від 15.05.2026.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водіїв автомобіля «Ford Cargo», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал страхування», поліс № 233255611.

Згідно п. 1 ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи.

Страховик (МТСБУ) зобов`язаний провести огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом 10 робочих днів з дня повідомлення страховика (МТСБУ) про дорожньо-транспортну пригоду чи в більший строк за зверненням осіб, зазначених у цій частині, щодо належного їм майна. Зазначені особи звільняються від обов`язку зберігання пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортних засобів, у тому стані, в якому воно перебувало після настання дорожньо-транспортної пригоди, якщо з причин, що не залежать від них, їхніх дій чи бездіяльності, представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, у строк, передбачений цим абзацом. (абз. 2 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Таким чином, суд погоджується із доводами представника відповідача про те, що законом покладено обов`язок саме на страховика встановлювати причини та обставини настання страхового випадку та оцінити розмір збитків. Даний обов`язок встановлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обсяг завданих транспортному засобу пошкоджень власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Викладеним також обумовлюється відсутність підстав для покладення на будь-якого з відповідачів обов`язку відшкодувати вартість проведеної позивачем експертизи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту.

Згідно висновку судового експерта № 1В від 07.03.2026 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Nissan Murano» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузову (VIN) НОМЕР_4 , 2018 року виготовлення, пошкодженого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 02.01.2026, складає 259713,86 грн з ПДВ на складові частини та матеріали.

Водночас, згідно остаточного Звіту № 115524 про оцінку колісного транспортного засобу від 13.05.2026, проведеного на замовлення ПрАТ «СК «Арсенал страхування», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_2 станом на дату оцінки склала 115576,97 грн без ПДВ.

Суд зазначає, що обсяг складових частин, а також робіт, які мають бути виконані, у даних висновку та звіті не відрізняються, а різниця становить лише їх вартість.

Статтею 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не визначено пріоритетності суб`єкта, який має визначати вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, а тому суд відхиляє доводи позивача про те, що висновок судового експерта має перевагу над звітом суб`єкта оціночної діяльності, оскільки останній не був попереджений про кримінальну відповідальність.

При цьому, суд зазначає, що позивач не позбавлений права спростовувати поданий відповідачем звіт іншими, встановленими ЦПК України, засобами доказування, як то висновками експертиз або іншими доказами, зокрема і в частині того, що запропоновані суб`єктом оціночної діяльності складові частини не можуть бути використані тощо або ж іншими доказами, якими можуть бути усунуті протиріччя між вже наявними висновком та звітом, однак позивачем таких доказів надано не було, як і не було заявлено відповідних клопотань.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування та вартості проведення експертизи задоволенню не підлягають.

Вирішуючи вимоги щодо стягнення відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статі 1167 Цивільного кодексу України, відповідно до ч .1 якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із частиною другою статті 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Суд вважає, що сам по собі факт ДТП може викликати певні негативні наслідки морального характеру, наприклад почуття розгубленості, розпачу тощо. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду відповідних доказів того, в чому ж полягає моральна шкода, завдана йому протиправними діями працівника КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», не надано доказів на підтвердження того, яких фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей або позбавлення можливості їх реалізації, або яких інших негативних наслідків зазнав позивач внаслідок ДТП. При цьому, суд зазначає, що позивач не був присутній під час самої ДТП.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», Приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал страхування», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 , діє на підставі ордеру серії АХ №1087773 від 22.07.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності №1453 від 13.06.2007.

Відповідач 1: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування», код ЄДРПОУ 33908322, адреса: м. Київ, вул. Борщагівська, 154.

Представник відповідача 1: Мамедова Інга Русланівна, адреса: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, діє на підставі довіреності № 151225-2/с від 15.12.2025.

Відповідач 2: Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів», код ЄДРПОУ 33290649, адреса: м. Харків, пров. Золотий, буд. 4.

Представник відповідача 2: Тутова Юлія Віталіївна, адреса: м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 26, діє на підставі ордеру серії АХ №1355842 від 19.06.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності №002762 від 13.05.2026.

Суддя О. В. Зінченко

Повний текст рішення виготовлений 19.10.2026.