Ухвала суду № 140726243, 16.10.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/947/17

провадження № 6/619/300/26

УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді - Пруднікової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вишневської О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Веселе» про стягнення суми, -

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 619/947/17, виданого 26.03.2018 Дергачівським районним судом Харківської області стосовно боржника Фермерського господарства «ВЕСЕЛЕ» про стягнення на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 1 025 990,50 грн, посилаючись на те, що в його провадженні перебуває виконавче провадження № 67227987 з примусового виконання виконавчого листа 619/947/17, виданого 26.03.2018 Дергачівським районним судом Харківської області стосовно боржника Фермерського господарства «ВЕСЕЛЕ», про стягнення на користь ОСОБА_1 , суми боргу у сумі 1025990,50 грн. Стягувачем ОСОБА_1 30.03.2018 у терміни пред`явлення виконавчого документа до виконання, визначені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», подана заява про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого документа до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. (ВП 56083888). В ході примусового виконання заборгованість за виконавчим документом була частково стягнута, виконавчий документ 14.05.2021 повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист знаходився на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. у період з 19.05.2021 по 20.10.2021 та повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (ВП 65503094). Втретє стягувачем ОСОБА_1 21.10.2021 подана заява про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. Постановою від 21.10.2021 виконавче провадження №67227987 було відкрито приватним виконавцем Бабенком Д.А. Діяльність приватного виконавця Бабенка Д.А. була зупинена наказом Міністерства юстиції України № 352/7 від 02.02.2023. Згідно з договором №1 про заміщення приватного виконавця, діяльність якого зупинена, від 24.01.2023 приватний виконавець Бабенко Д.А. повинен був передати приватному виконавцю Цимбалу С.В. виконавчі провадження, що перебувають на виконанні. Інвентаризацією переданих виконавчих проваджень встановлена відсутність виконавчого провадження 67227987 з примусового виконання виконавчого листа 619/947/17, виданого 26.03.2018 Дергачівським районним судом Харківської області стосовно боржника Фермерського господарства «ВЕСЕЛЕ» про стягнення на користь ОСОБА_1 , боргу у сумі 1025990,50 грн, про що було 11.04.2023 складено акт.

Заявник у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 та представник ФГ «Веселе» у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши заяву з додатками, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на таке.

10.10.2017 Дергачівським районний судом Харківської області ухвалено рішення у справі №619/947/17, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з фермерського господарства «Веселе» на користь ОСОБА_1 борг у сумі 880021,68 грн. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 10-11).

Постановою апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2018 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2027 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Веселе» про стягнення суми боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства «Веселе» на користь ОСОБА_1 борг у сумі 1025990,50 (а.с. 12-13).

26.03.2018 виконавчий лист отримано стягувачем ОСОБА_1 (а.с. 4).

30.03.2018 ОСОБА_1 подана заява про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А.

30.03.2018 відкрито виконавче провадження 56083888.

14.05.2021 виконавче провадження було завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу.

19.05.2021 стягувачем повторно пред`явлено виконавчий документ на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. та відкрито приватним нотаріусом Бабенком Д.А. ВП №65503094.

19.05.2021 відкрито виконавче провадження 65503094.

20.10.2021 виконавче провадження було завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу (зв. сторона а.с. 4).

21.10.2021 ОСОБА_1 подана заява про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого документа до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А.

Постановою від 21.10.2021 на підставі виконавчого документу виданого Дергачівським районним судом Харківської області за заявою стягувача було відкрито приватним виконавцем Бабенко Д.А. виконавче провадження №67227987 (зв. сторона а.с. 4).

Діяльність приватного виконавця Бабенка Д.А. була зупинена наказом Міністерства юстиції України № 352/7 від 02.02.2023.

Згідно з договором №1 про заміщення приватного виконавця, діяльність якого зупинена, від 24.02.2023 приватний виконавець Бабенко Д.А. повинен був передати приватному виконавцю Цимбалу С.В. виконавчі провадження, що перебувають на виконанні.

Як вбачається з акту від 11.04.2023 - інвентаризацією переданих виконавчих проваджень встановлена відсутність виконавчого провадження 67227987 з примусового виконання виконавчого листа 619/947/17, виданого 26.03.2018 Дергачівським районним судом Харківської області стосовно боржника Фермерського господарства «ВЕСЕЛЕ», код ЄДРПОУ 31466027, адреса: 62302, Харківська область, м. Дергачі, вул. 23 Серпня, 6 Д, про стягнення суми на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , боргу у сумі 1025990,50 грн (зв. сторона а.с. 5).

Суд зазначає, що вказані обставини в сукупності переконують у відсутності у заявника або стягувача виконавчого документа та підтверджують доводи його втрати внаслідок незалежних від нього причин.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Частиною 1 статті 6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішенням без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст. 6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 89 ЦПК України).

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа після його пред`явлення до виконання 21 жовтня 2021 року перебував не у стягувача, а в матеріалах виконавчого провадження № 67227987 у приватного виконавця Бабенка Д.А. Після зупинення діяльності цього приватного виконавця оригінал виконавчого документа не було передано виконавцю-заміщувачу, що підтверджується актом від 11 квітня 2023 року, довідкою від 16 липня 2026 року та відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження. Отже, виконавчий документ вибув з володіння поза волею стягувача та заявника. Боржник не надав доказів того, що оригінал виконавчого листа існує і перебуває в певної особи, від якої його можна отримати. Сукупність досліджених доказів переконливо свідчить про втрату оригіналу виконавчого документа, що відповідно до ст. 433 ЦПК України є підставою для видачі його дубліката.

Виконавче провадження № 67227987 не закінчене, документ стягувачу не повертався. Отже, новий строк пред`явлення відповідно до частини п`ятої статті 12 цього Закону не розпочався. Заява про видачу дубліката подана в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, судом встановлено втрату оригіналу виконавчого листа поза волею стягувача і заявника, звернення із заявою в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також те, що рішення суду не виконане й не втратило законної сили. За таких обставин заява приватного виконавця є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 18, 81, 89, 258261, 353355 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 12, 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича .про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Цимбалу Сергію Володимировичу дублікат виконавчого листа по справі №619/947/17, виданого 26.03.2018 Дергачівським районним судом Харківської області стосовно боржника Фермерського господарства «ВЕСЕЛЕ», код ЄДРПОУ 31466027, адреса: 62302, Харківська область, м. Дергачі, вул. 23 Серпня, 6 Д, про стягнення на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , боргу у сумі 1 025 990,50 грн (один мільйон двадцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто грн 50 коп).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Пруднікова