Ухвала суду № 140726242, 16.10.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/3807/17

провадження № 6/619/287/26

УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді - Пруднікової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вишневської О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Веселе», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до фермерського господарства Веселе, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 619/3807/17, виданого 23.11.2018 Дергачівським районним судом Харківської області стосовно боржника Фермерського господарства «ВЕСЕЛЕ», код ЄДРПОУ 31466027, в особі голови Фермерського господарства «ВЕСЕЛЕ», ОСОБА_2 , про стягнення на користь ОСОБА_1 , суми боргу за договорами позики у розмірі 535 142,00 грн, що за офіційним курсом валют станом на 29.09.2017 становить 20 178,00 доларів США доларів США, посилаючись на те, що в його провадженні перебуває виконавче провадження № 67223581 з примусового виконання виконавчого листа 619/3807/17, виданого 23.11.2018 Дергачівським районним судом Харківської області стосовно боржника Фермерського господарства «ВЕСЕЛЕ», код ЄДРПОУ 31466027, в особі голови Фермерського господарства «ВЕСЕЛЕ», ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суми боргу за договорами позики у розмірі 535 142,00 грн, що за офіційним курсом валют станом на 29.09.2017 становить 20178,00 доларів США. Стягувачем 26.11.2018 у терміни пред`явлення виконавчого документа до виконання, визначені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», подана заява про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого документа до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. Виконавче провадження було відкрито приватним виконавцем Бабенком Д.А. постановою від 26.11.2018. 14.05.2021 виконавче провадження було завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу. 19.05.2021 стягувачем повторно виконавчий документ було пред`явлено на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. 20.10.2021 виконавче провадження було завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу. Стягувачем ОСОБА_1 21.10.2021 у терміни пред`явлення виконавчого документа до виконання, визначені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», подана заява про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого документа до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. Виконавче провадження було відкрито приватним виконавцем Бабенко Д.А. постановою від 21.10.2021. Діяльність приватного виконавця Бабенка Д.А. була зупинена наказом Міністерства юстиції України № 352/7 від 02.02.2023. Згідно з договором №1 про заміщення приватного виконавця, діяльність якого зупинена, від 24.02.2023 приватний виконавець Бабенко Д.А. повинен був передати приватному виконавцю Цимбалу С.В. виконавчі провадження, що перебувають на виконанні. Інвентаризацією переданих виконавчих проваджень встановлена відсутність виконавчого провадження 67223581 з примусового виконання виконавчого листа 619/3807/17, виданого 23.11.2018 Дергачівським районним судом Харківської області стосовно боржника Фермерського господарства «ВЕСЕЛЕ», код ЄДРПОУ 31466027, в особі голови Фермерського господарства «ВЕСЕЛЕ», ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суми боргу за договорами позики у розмірі 535142,00 грн, що за офіційним курсом валют станом на 29.09.2017 становить 20178,00 доларів США доларів США, про що було 11.04.2023 складено акт.

У запереченнях на заяву приватного виконавця щодо видачі дублікату виконавчого листа у справі №619/387/17, виданого 23.11.2018 Дергачівським районним судом Харківської області представник ФГ «Веселе» - адвокат Мироненко С.С. просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, зокрема коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання, що доведено належними та допустимими доказами. Виконавче провадження відкрито з 2021 року, боржник реалізував майно фермерського господарства та поступово виконував рішення Дергачівського районного судом Харківської області, отже сума, яка підлягає стягненню за виконавчим листом змінена, що унеможливлює повторну видачу виконавчого листа в повному розмірі в сумі 535 142,00 грн. Отже постановою виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. від 21.10.2021 відкрито ВП №67223581 за виконавчим листом №619/3807/17 виданим 23.11.2018, сума до стягнення 535 142,00 грн., сума основної винагороди приватного виконавця в сумі 53514,20 грн, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 500,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. від 22.10.2021 постановлено про об`єднання виконавчих проваджень №67223581, №67227987 у зведене виконавче провадження № 67238783. В подальшому дії виконавця так само вчинялися у ВП №67223581, а не у зведеному №67238783, що призвело до не впорядкування дій виконавця. Постановою приватного виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. від 22.10.2021 постановлено про арешт коштів боржника, за виконавчим листом №619/3807/17 виданим 23.11.2018 та за виконавчим листом №619/947/17 виданим 26.03.2018. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А., яка не має жодної дати постановлено про опис та арешт кошт боржника (опис та арешт майна відбувся виключно в межах виконавчого листа №619/3807/17 виданого 23.11.2018). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. від 23.10.2021 постановлено про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання СОД-ФОП ОСОБА_4 , яка має сертифікат суб`єкта оцінювання діяльності, який виданий 27.01.2020 за №38/20 Фондом державного майна України ( призначення суб`єкта оцінювання діяльності відбулося виключно в межах виконавчого листа ;619/3807/17 виданого 23.10.2018). Актом про реалізацію предмета іпотеки від 06.12.2021 ( в межах виконання виконавчого листа №619/3807/17 виданого 23.11.2018) підтверджено, що боржником на реалізацію передано нежитлову будівлю: свинарник літ. «Є-1», загальною площею 1183,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності боржнику ФГ «Веселе». Ціна продажу предмета іпотеки (лот № 499079) згідно з протоколом проведення електронних торгів №561327 843 300,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. від 06.12.2021 ( в межах виконання виконавчого листа №619/3807/17 виданого 23.11.2018) знято арешт із свинарника літ. «Є-1», загальною площею 1183,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. від 08.12.2021 було постановлено про визначення додаткових витрат виконавчого провадження (в межах виконання виконавчого листа № 619/3807/17 виданого 23.11.2018), а саме витрат на оцінку майна в сумі 7000,00 грн. Таким чином, в межах виконавчого провадження було реалізовано майно боржника на суму 843 300,00 грн, з яких: сума стягнення за виконавчим листом у справі № 619/3807/17 виданого 23.11.2018 535 142,00 грн; основна винагорода виконавця 53 514,00 грн; мінімальні витрати виконавчого провадження 500,00 грн: додаткові витрати виконавчого провадження 7 000,00 грн. Сума звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження становить 596 156, 20 грн. Таким чином, боржником в повній мірі виконано рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09.10.2018 у справі №619/3807/17. Тобто, виконавче провадження №67223581 мало бути завершено приватним виконавцем, однак через помилку приватного виконавця щодо об`єднання проваджень, цього вчинено не було. Крім того, у віданні приватного виконавця залишилась різниця коштів від реалізації майна боржника в сумі 247 143, 80 грн за виконавчим листом №619/947/17 від 26.03.2018. Таким чином, у даній справі відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа у справі №619/3807/17, виданого 23.11.2018 Дергачівським районним судом Харківської області , у зв`язку з виконанням боржником рішення суду у повній мірі, а також у зв`язку з недоведенням втрати виконавчого листа у справі.

У відзиві на заперечення представника ФГ «Веселе» - адвоката Мироненка С.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. просив задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 619/3807/17 у повному обсязі, посилаючись на те, що виконання виконавчого листа у справі №619/3807/17 здійснювалося у межах зведеного виконавчого провадження №67238783, в якому, окрім зазначеного рішення суду, здійснювалося виконання рішення по справі №619/947/17 про стягнення боргу у розмірі 1 025 990, 50 грн. Стягнення коштів розподілялися у зведеному виконавчому провадженню пропорційно. За рішенням суду №619/3807/17 було стягнуто і перераховано 513 158, 35 грн боргу стягувачу, 51315,83 грн основної винагороди та 7133,00 грн витрат виконавчого провадження. Таким чином, рішення суду в повному обсязі виконано не було. Виконавчий документ зберігається в матеріалах виконавчого провадження. Виконавче провадження №67223581 на підставі договору №1 від 24.02.2023 про заміщення приватного виконавця, діяльність якого зупинена, повинно бути передано на виконання приватного виконавця Цимбалу С.В. Згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження це провадження обліковується за приватним виконавцем Цимбалом С.В., його стан відкрито, але по факту провадження відсутнє, що підтверджується довідкою про втрату виконавчого документу від 16.07.2026 та актом від 11.04.2023. Відмова у видачі дубліката виконавчого документа унеможливлює виконання рішення суду, що порушить права стягувача ОСОБА_1 на повне його виконання. Заперечення, які надані представником боржника ФГ «Веселе» насправді є спробою уникнути виконання рішення суду, яке набрало законної сили і підлягає виконанню.

Заявник у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Адвокат Мироненко С.С., який діє в інтересах ФГ «Веселе» надав до суду заяву, у якій просив розгляд справи про видачу дубліката виконавчого листа провести за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши заяву з додатками, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на таке.

09.10.2018 Дергачівським районний судом Харківської області ухвалено рішення у справі №619/3807/17, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з фермерського господарства «Веселе» в особі голови фермерського господарства «Веселе» ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики у розмірі -535142 гривні, що за офіційним курсом валют, станом на 29 вересня 2017 року, становить 20178 доларів США. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до фермерського господарства «Веселе», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відмовлено (а.с. 8-10).

23.11.2018 виконавчий лист отримано стягувачем ОСОБА_1 .

26.11.2018 ОСОБА_1 подана заява про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А.

26.11.2018 виконавчий документ отримано приватним виконавцем Бабенко Д.А. та на підставі постанови було відкрито виконавче провадження.

14.05.2021 виконавче провадження було завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу.

19.05.2021 стягувачем повторно пред`явлено виконавчий документ на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А.

20.10.2021 виконавче провадження було завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с. 4).

21.10.2021 ОСОБА_1 подав заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого документа до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А.

Постановою від 21.10.2021 на підставі виконавчого документу виданого Дергачівським районним судом Харківської області за заявою стягувача було відкрито приватним виконавцем Бабенком Д.А. виконавче провадження № 67223581 (зв. сторона а.с. 34).

Приватним виконавцем Бабенком Д.А. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №67223581 від 21.10.2021 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 34, зв. сторона а.с. 35).

22.10.2021 приватним виконавцем Бабенком Д.А. у ВП № 67223581 винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (зв. сторона а.с. 36, а.с. 37).

Крім того, 22.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, а саме об`єднано виконавче провадження №67223581 та №67227987 у зведене виконавче провадження №67238783 (а.с. 35).

23.10.2021 приватним виконавцем Бабенком Д.А. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 36).

06.12.2021 приватним виконавцем Бабенком Д.А. у ВП №67223881 винесено акт про реалізацію предмета іпотеки (а.с. 38).

Крім того, 06.12.2021 приватним виконавцем Бабенком Д.А. у ВП №67223581 винесено постанову про зняття арешту з майна (зв. сторона а.с. 39).

08.12.2021 приватним виконавцем Бабенком Д.А. у ВП №67223581 винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (а.с. 39).

Діяльність приватного виконавця Бабенка Д.А. була зупинена наказом Міністерства юстиції України № 352/7 від 02.02.2023.

Згідно з договором №1 про заміщення приватного виконавця, діяльність якого зупинена, від 24.02.2023 приватний виконавець Бабенко Д.А. повинен був передати приватному виконавцю Цимбалу С.В. виконавчі провадження, що перебувають на виконанні.

Як вбачається з акту від 11.04.2023 - інвентаризацією переданих виконавчих проваджень встановлена відсутність виконавчого провадження 67223581 з примусового виконання виконавчого листа 619/3807/17, виданого 23.11.2018 Дергачівським районним судом Харківської області стосовно боржника Фермерського господарства «ВЕСЕЛЕ», код ЄДРПОУ 31466027, в особі голови Фермерського господарства «ВЕСЕЛЕ», ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суми боргу за договорами позики у розмірі 535142,00 грн., що за офіційним курсом валют станом на 29.09.2017 становить 20178,00 доларів США (зв. сторона а.с. 5).

24.04.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбалом С.В. винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП №6722581.

Суд зазначає, що вказані обставини в сукупності переконують у відсутності у заявника або стягувача виконавчого документа та підтверджують доводи його втрати внаслідок незалежних від нього причин.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Частиною 1 статті 6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішенням без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст. 6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 89 ЦПК України).

Суд відхиляє довід боржника про недоведеність втрати виконавчого листа. Після пред`явлення 21 жовтня 2021 року оригінал перебував не у стягувача, а в матеріалах виконавчого провадження № 67223581 у приватного виконавця Бабенка Д. А. Після зупинення діяльності цього виконавця провадження разом з оригіналом не було передано виконавцю-заміщувачу. Це підтверджують акт від 11 квітня 2023 року, довідка від 16 липня 2026 року та дані автоматизованої системи виконавчого провадження. Документ вибув поза волею стягувача і заявника. Боржник не надав доказів того, що оригінал виконавчого листа існує і перебуває у визначеної особи, звідки його можна отримати. Сукупність наявних доказів переконливо свідчить про втрату виконавчого документа, що є підставою для видачі дубліката.

Виконавчий лист пред`явлено до виконання 21 жовтня 2021 року, тобто в межах трирічного строку, перебіг якого розпочався 20 жовтня 2021 року після повернення документа стягувачу. Пред`явлення документа перервало строк. Виконавче провадження № 67223581 не закінчене, документ стягувачу не повертався. Отже, новий строк пред`явлення відповідно до частини п`ятої статті 12 цього Закону не розпочався. Заява про видачу дубліката подана в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Боржник стверджує, що рішення виконано в повному обсязі за рахунок коштів від реалізації нежитлової будівлі за 843 300 грн. Суд не погоджується з цим доводом з таких підстав. По-перше, ціна продажу майна у зведеному виконавчому провадженні не тотожна сумі, отриманій конкретним стягувачем. Кошти, стягнені у зведеному провадженні, підлягали розподілу між стягувачами за правилами статей 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження». Крім вимог ОСОБА_1 , у зведеному провадженні виконувалися вимоги за виконавчим листом у справі № 619/947/17 на суму 1 025 990,50 грн. По-друге, боржник не надав доказів перерахування стягувачу присудженої суми 535 142 грн: постанови про розподіл стягнутих коштів, платіжних інструкцій або підтвердження стягувача. Наведений боржником розрахунок ґрунтується на припущенні, що всі кошти від реалізації спрямовувалися на виконання лише цього рішення, і не підтверджений документами про фактичний розподіл.По-третє, фактичне виконання рішення в повному обсязі є підставою для закінчення виконавчого провадження за пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Постанови про закінчення провадження № 67223581 з цієї підстави не виносилося; провадження обліковується як відкрите. По-четверте, за поясненнями заявника стягувачу перераховано 513 158,35 грн, тобто менше присудженої суми. Тому суд дійшов висновку, що рішення суду від 09 жовтня 2018 року не виконане в повному обсязі, а зобов`язання боржника не припинилося виконанням у розумінні статті 599 ЦК України.

Суд не встановлює у цьому провадженні точного розміру залишку заборгованості, оскільки це виходить за межі питання, що вирішується за підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України. Визначення залишку з урахуванням усіх раніше стягнутих сум належить до повноважень виконавця.

Часткове виконання рішення не перешкоджає видачі дубліката. Дублікат лише відтворює втрачений документ і не покладає на боржника нових обов`язків. Він підлягає виконанню в межах того самого виконавчого провадження № 67223581, у якому обліковано всі стягнуті суми, тож повторне стягнення вже сплачених коштів виключається.

Доводи боржника про те, що виконавчі дії вчинялися у провадженні № 67223581, а не у зведеному провадженні, а також про залишок коштів від реалізації майна, стосуються правомірності рішень і дій приватного виконавця. Ці питання не є предметом розгляду заяви про видачу дубліката. Боржник не позбавлений права оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо розподілу стягнутих коштів у порядку статті 447 ЦПК України.

Враховуючи викладене, судом встановлено втрату оригіналу виконавчого листа поза волею стягувача і заявника, звернення із заявою в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також те, що рішення суду не виконане в повному обсязі й не втратило законної сили. За таких обставин заява приватного виконавця є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 18, 81, 89, 258261, 353355 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 12, 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича .про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Цимбалу Сергію Володимировичу дублікат виконавчого листа по справі №619/3807/17, виданого 23.11.2018 Дергачівським районним судом Харківської області стосовно боржника Фермерського господарства «ВЕСЕЛЕ», код ЄДРПОУ 31466027, в особі голови Фермерського господарства «ВЕСЕЛЕ», ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суми боргу за договорами позики у розмірі 535142,00 грн. (п`ятсот тридцять п`ять тисяч сто сорок дві) грн., що за офіційним курсом валют станом на 29.09.2017 становить 20178,00 доларів США (двадцять тисяч сто сімдесят вісім) доларів США.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Пруднікова