Ухвала суду № 140720626, 15.10.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер № 333/7088/21

Провадження № 4-с/333/26/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., за участі секретаря судового засідання Каут Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибоги Олександра Сергійовича, -

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" Лєлєкова Вікторія Володимирівна, звернулася до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибоги Олександра Сергійовича щодо виконання незаконної вимоги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Владислава Берегових за № 20.1/В-7/77419144/зв-2 від 27.05.2026.

В обґрунтування скарги зазначила, що 13.10.2024 приватним виконавцем за заявою стягувача відкрито виконавче провадження № 76223129 з примусового виконання виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 333/7088/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Запоріжжяобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4 043,88 грн. та судових витрат у розмірі 2 270,00 грн. 23.06.2026 в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представнику стягувача стало відомо, що кошти в сумі 1 376,35 грн. стягнуті з боржника на виконання рішення суду, згідно з платіжною інструкцією № 6435 від 04.06.2026 приватним виконавцем перераховано не на рахунок стягувача, а на депозитний рахунок Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Зазначене перерахування здійснено приватним виконавцем на виконання вимоги головного державного виконавця № 20.1/В-7/77419144/зв-2 від 27.05.2026 у зв`язку з тим, що АТ "Запоріжжяобленерго" є боржником у зведеному виконавчому провадженні № 77419144, яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. На думку скаржника, такі дії приватного виконавця є неправомірними, оскільки відповідно до ч. ч. 3,5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" стягнуті кошти підлягають перерахуванню стягувачу, а звернення стягнення на кошти, належні боржнику від інших осіб, відповідно до ч. 4 ст. 53 цього Закону можливе на підставі ухвали суду. Додатково зазначає, що ухвала суду про звернення стягнення на кошти АТ "Запоріжжяобленерго" постановлена в порядку ст. 440 ЦПК України або ст. 336 ГПК України, відсутня.

14.07.2026 приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександр Сергійович подав заперечення на скаргу, в яких останній просив відмовити АТ "Запоріжжяобленерго" у задоволенні скарги в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що 13.10.2024 ним відкрито виконавче провадження № 76223129 (ідентифікатор доступу 568АГБ06348Г) та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 631,39 грн., визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 300,00 грн. та арешт коштів боржника, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів на суму 7 245,27 грн. 04.06.2026 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до бухгалтерії районної адміністрації Запорізької міської ради по Космічному району Запорізької області. Водночас, на його адресу надійшла обов`язкова до виконання вимога державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо стягнення коштів на користь АТ "Запоріжжяобленерго" на депозитний рахунок відділу в межах зведеного ВП № 77419144, в якому АТ "Запоріжжяобленерго" є боржником перед НЕК "Укренерго" та ДП "Енергоринок" на загальну суму 1 608 338 289 грн. Приватний виконавець посилався на положення ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", яке прямо встановлює виняток із загальної заборони перерахування коштів третім особам - "крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні". На підтвердження своєї позиції посилався на постанови Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 401/1813/16-ц, 16.02.2024 у справі № 910/10309/21 та 04.03.2026 у справі №469/404/17, зазначивши, що скерування коштів на погашення заборгованості стягувача в іншому виконавчому провадженні припиняє його власні невиконані зобов`язання та не порушує майнових прав останнього.

15.07.2026 та 30.07.2026 представником АТ "Запоріжжяобленерго" подано додаткові заяви, в яких скаржник підтримав раніше викладену позицію та зазначив, що приватний виконавець не наділений повноваженнями самостійно визначати порядок виконання судового рішення та перераховувати кошти з депозитного рахунку приватного виконавця на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби. На обґрунтування цієї позиції представник посилався на положення ч. 5 ст. 47 та ч.5 ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження", зазначаючи, що вказані норми не передбачають можливості такого перерахування коштів, а також на положення ст.ст. 5, 18 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" щодо незалежності приватного виконавця. Крім того, представник скаржника заперечив проти застосування до спірних правовідносин висновків Верховного Суду, наведених приватним виконавцем, посилаючись на відмінність фактичних обставин відповідних справ.

Ухвалою суду 02.07.2026 скаргу було призначено до розгляду на 15.07.2026. У зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні розгляд справи не відбувся та був відкладений на 10.08.2026, а в подальшому на 08.09.2026. У судовому засіданні 08.09.2026 судом оголошено перерву у зв`язку з необхідністю з`ясування додаткових обставин у справі, розгляд скарги призначено на 15.10.2026.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник скаржника скаргу підтримала, просила задовольнити, приватний виконавець проти задоволення скарги заперечував, вказував, що діяв в межах закону та виконав законну вимогу. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами, на підставі доказів, які є в матеріалах справи що відповідає положенню ч.3 ст.211 та ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали скарги та заперечення на неї, перевіривши доводи учасників справи, суд дійшов висновку.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибоги Олександра Сергійовича перебував виконавчий лист у справі № 333/7088/21, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 31.08.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Запоріжжяобленерго" 4 043,88 грн. заборгованості за спожиту електроенергію за період з 22.03.2017 по 01.01.2019 та судового збору 2 270 грн. (ВП № 76223129, відкрито 13.10.2024).

27.05.2026 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В. в межах зведеного виконавчого провадження № 77419144 (про стягнення з боржника АТ "Запоріжжяобленерго" заборгованості перед НЕК "Укренерго" та ДП "Енергоринок" на суму 1 608 338 289,00 грн.) винесено та направлено приватному виконавцю Сколибогі Олександру Сергійовичу вимогу № 20.1/В-7/77419144/зв-2 про перерахування коштів, стягнутих на користь АТ "Запоріжжяобленерго", на депозитний рахунок Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Приватним виконавцем надано платіжні інструкції № 6435 від 04.06.2026 та № 7622 від 30.06.2026, відповідно до яких кошти в сумах 1 376,35 грн. та 4 482,97 грн. перераховано на депозитний рахунок Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконання вказаної вимоги. Постановою приватного виконавця від 30.06.2026 ВП № 76223129 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом ст.ст. 447, 447-1 ЦПК України суд здійснює контроль за виконанням судових рішень, а сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження являє собою сукупність дій визначених законом органів і осіб, спрямованих на примусове виконання рішень, які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює заборону органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям використовувати стягнуті з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто, крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні.

Тобто за загальним правилом виконавцю забороняється використовувати стягнуті кошти для виплати іншим особам, окрім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні. При цьому положення вказаної норми не передбачають, щоб обидва виконавчі провадження перебували на виконанні в одного виконавця.

У постанові Верховного Суду від 16.02.2024 у справі № 910/10309/21 зазначено, що не зарахування стягнутих коштів на рахунок товариства не буде порушенням майнових прав (майнової сфери) позивача (стягувача у цій справі і боржника в іншій), адже стягнуті кошти у цій справі зараховуються в рахунок виконання рішення у іншій справі, де він є боржником, тобто відбувається погашення його боргу.

Відповідно до пункту 21 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) у разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця коштів, стягнутих з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналіз наведених положень свідчить, що підставою для закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби стягнутих із боржника коштів, достатніх для задоволення вимог стягувача, а не їх безпосереднє зарахування на розрахунковий рахунок стягувача. При цьому кошти, стягнуті з боржника та зараховані на рахунок виконавця на користь стягувача, не є власністю виконавця.

Як встановлено судом, приватний виконавець Сколибога Олександр Сергійович на підставі ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" здійснив перерахування коштів, стягнутих в межах виконавчого провадження № 76223129, на рахунок Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі вимоги відділу примусового виконання рішень від 27.05.2026 № 20.1/В-7/77419144/зв-2 про перерахування стягнутої на користь стягувача суми в рахунок погашення заборгованості у зведеному виконавчому провадженні № 77419144, в якому АТ "Запоріжжяобленерго" є одночасно боржником.

В межах розгляду поданої скарги, суд не може надавати оцінки правомірності вказаної вимоги державного виконавця, при цьому відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України, невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 1, 18, 47 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 447451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибоги Олександра Сергійовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько