Ухвала суду № 140720504, 19.10.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14035/14-ц

УХВАЛА

про виправлення описки

19 жовтня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Балацької О.Р., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Капустіної Д.А. (ЄУН 569/14035/14-ц; провадження: 4-с/569/50/26).

Ухвалою суду від 12 жовтня 2026 року скаргу ОСОБА_1 суд залишив скаргу без руху та надав скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків скарги, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні тексту ухвали суд допустив описку, а саме замість правильного зазначення в тексті ухвали «У поданій скарзі ім`я скаржника зазначено як ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .» в ухвалі помилково зазначено «У поданій скарзі ім`я скаржника зазначено як ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .». Також замість правильного зазначення в тексті ухвали «У матеріалах скарги відсутні докази того, що скаржник, який діє під прізвищем ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , і боржник, зазначений у виконавчому документі під прізвищем ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер боржника: НОМЕР_3 , є однією особою.» в ухвалі помилково зазначено «У матеріалах скарги відсутні докази того, що скаржник, який діє під прізвищем ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , і боржник, зазначений у виконавчому документі під прізвищем ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер боржника: НОМЕР_3 , є однією особою.».

Зазначена описка є технічною та не впливає на зміст і суть прийнятого судом рішення щодо залишення скарги без руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі суду від 12 жовтня 2026 року описки шляхом зазначення РНОКПП скаржниці з урахуванням зазначеного РНОКПП в поданій нею скарзі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Внести виправлення до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2026 року у цивільній справі ЄУН 569/14035/14-ц; провадження: 4-с/569/50/26 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Капустіної Д.А., а саме у тексті ухвали суду замість помилково зазначеного: «У поданій скарзі ім`я скаржника зазначено як ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .» вважати правильним: «У поданій скарзі ім`я скаржника зазначено як ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .»; замість помилково зазначеного: «У матеріалах скарги відсутні докази того, що скаржник, який діє під прізвищем ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , і боржник, зазначений у виконавчому документі під прізвищем ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер боржника: НОМЕР_3 , є однією особою.» вважати правильним: «У матеріалах скарги відсутні докази того, що скаржник, який діє під прізвищем ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , і боржник, зазначений у виконавчому документі під прізвищем ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер боржника: НОМЕР_3 , є однією особою.».

В іншій частині ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2026 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА