Постанова № 140720327, 05.10.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

Іменем України

ПОСТАНОВА

05 жовтня 2026 рокуСправа № 331/6615/26 Провадження № 3/331/1830/2026

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції 11.08.2026, за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: відсутній, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за статтями 126, 130 КУпАП, а саме:

- постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2026 по справі № 333/2959/26 підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- постановою серії ЕНА №6793767 від 08.03.2026 підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №720974 від 16.07.2026 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: «16.07.2026, о 13 год. 10 хв., м. Запоріжжя, по вул. Запорізька, 13, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки ТЗ або в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Від керування ТЗ відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України, про повторність попереджений, чим порушив п. 2.5 ПДР».

Зазначені обставини також підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом, на якому зафіксовано виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, а також від надання пояснень.

16.07.2026, о 13 год. 10 хв., м. Запоріжжя, по вул. Запорізька, 63, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720962 від 16.07.2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом.

ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, а також від надання пояснень.

16.07.2026, о 13 год. 10 хв., м. Запоріжжя, по вул. Запорізька, 13, водій транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що був припаркований позаду, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. У результаті дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720892 від 16.07.2026 за ст. 124 КУпАП, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом.

ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, а також від надання пояснень.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №725650 від 21.07.2026 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: «21.07.2026, о 21 год. 00 хв., м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки ТЗ та у медичному закладі у лікаря нарколога. Від керування ТЗ відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України, про повторність попереджений, чим порушив п. 2.5 ПДР».

Зазначені обставини також підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом, на якому зафіксовано виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, а також від надання пояснень.

21.07.2026, о 21 год. 18 хв., м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 11, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 725595 від 21.07.2026, відеозаписом.

ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, а також від надання пояснень.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з`явився, та не подав до суду заяви про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 зазначених вимог Правил дорожнього руху не дотримався, в результаті чого відбулася вищезазначена дорожньо-транспортна пригода.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Відповідно до довідки з ст. інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Пазиніч Марини, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а транспортний засіб Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720974 від 16.07.2026 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 725650 від 21.07.2026 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у графі «суть адміністративного правопорушення» не містять всіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме у них не зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП, така перекваліфікація дій ОСОБА_1 не погіршує його становище та не змінює обставин правопорушення, зафіксованого зазначеними протоколами про адміністративне правопорушення.

Оцінивши перелічені докази та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 34 КУпАП, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 не надавалося право керування транспортними засобами, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 3328,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік»), що становить 3328,00*0,2 = 665,60 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.), без оплатного вилучення транспортного засобу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков