Ухвала суду № 140720307, 19.10.2026, Радивилівський районний суд Рівненської області

Справа № 568/1663/26

Провадження № 2/568/843/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кондратюка В. В.

секретаря судового засідання Ковальчук Н. В.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС»», яка подана представником адвокатом Титаренком Владиславом Володимировичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за відсутності сторін провадження,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача, ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС»» адвокат Титаренко Владислав Володимирович, подав до Радивилівського районного суду Рівненської області позовну заяву, в якій просить: розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-110127568 від 19.10.2021 в сумі 51 336,94 грн; а також понесені судові витрати: 3 328,00 грн сума сплаченого судового збору; 7 500 грн витрати на професійну правничу допомогу адвоката. Розгляд справи просить проводити за відсутності представника позивача. Проти заочного рішення не заперечує.

16.09.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Радивилівського районного суду Рівненської області головуючим суддею визначено суддю Кондратюка В. В.

17.09.2026 відповідності до положень ч. 8 ст. 187 ЦПК України, оскільки відповідачем у вищевказаній позовній заяві зазначена фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддею, з метою визначення підсудності, було вжито заходів для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Згідно відповіді ВОМІРМП УДМС в Рівненській області № 5688/11606 від 17.09.2026 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

23.09.2026 ухвалою судді прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

19.10.2026 представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відзиву на позовну заяву та інших клопотань до суду не надходило.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Станом на 19.10.2026 справа по суті не розглядалася.

Заяву про залишення позову без розгляду подано до початку розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд звертає увагу, що залишення заяви без розгляду за ініціативою сторони позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити заяву без розгляду, значення не мають.

Враховуючи, що представником позивача була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, клопотання слід задовольнити, оскільки це є дискреційними правом позивача, яке ґрунтується на засадах верховенства права, змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 247, 257, 258, 259, 260, 261, 293, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС»», який подано представником адвокатом Титаренком Владиславом Володимировичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачеві про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС»», ЄРДПОУ 39508708, вул.Січових Стрільців, 37/41, м.Київ, 04053, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Представник позивача: адвокат Титаренко Владислав Володимирович, РНОКПП НОМЕР_1 , вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м.Київ, 04112, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , відсутній електронний кабінет в ЄСІТС.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК