Рішення № 140720083, 19.10.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/3319/26

Провадження № 2-а/559/57/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін.

ОСОБА_1 звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №7693843 від 10.08.2026.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10.08.2026 заступником командира взводу батальйону 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Сорокою М.Ю. було винесено постанову серії ЕНА №7693843, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за 2.ч 122 КУпАП. Згідно вказаної постанови, позивач 10.08.2026 в м. Дубно по вул. Замкова, керуючи транспортним засобом Jeep Compass НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки висновки працівника поліції про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам події та не підтверджені належними і достатніми доказами.

Позивач підтверджує, що 10.08.2026 він рухався на своєму автомобілі по вул. Конторська, в напрямку ринку «Козацький». Під`їжджаючи до головної дороги, він переконався у безпечному виїзді, оскільки жодних автомобілів не було, позивач продовжив рух та закінчив маневр виїзду на головну дорогу. Водночас службовий автомобіль працівників поліції на момент виконання його маневру перебував у районі пішохідного переходу, перед з`їздом із центральної частини дороги на головну дорогу. Його положення та місцезнаходження не давали позивачу підстав вважати, що він створює перешкоду чи небезпеку для руху цього транспортного засобу. Таким чином, на момент виконання позивачем маневру виїзду на головну дорогу він діяв обережно, переконався у безпечності своїх дій.

Представником Управління патрульної поліції у Рівненській області подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовних вимог не визнають та просять у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, зважаючи на наступні обставини.

10.08.2026 екіпаж патрульної поліції під час несення служби безпосередньо в м. Дубно, Рівненської області, під час дії комендантської години, о 00 год 02 хв було зупинено транспортний засіб JEEP COMPASS з номерним знаком НОМЕР_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому водію було повідомлено, що він рухався по другорядній дорозі, а при виїзді на головну дорогу, не надав переваги в русі транспортному засобу, що в той момент рухався по головній дорозі чим порушив п. 16.11 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Відеозапис із відеореєстратора службового транспортного засобу, повністю спростовує позицію зазначену позивачем у позовній заяві. Подія відбулася в темну пору доби. На відеозаписі чітко видно, що поліцейський транспортний засіб рухається по головній дорозі і має увімкнені фари ближнього світла, що дозволяє помітити його із більшої відстані. В свою чергу позивач керуючи транспортним засобом проїхав нерегульоване перехрестя не зменшуючи швидкість, чим унеможливив безперешкодний проїзд службового транспортного засобу, в результаті чого останній змушений був гальмувати.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 24.08.2026 відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 10.08.2026 відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №7693843. Згідно постанови 10.08.2026 в м. Дубно по вул. Замкова, водій керуючи транспортним засобом Jeep Compass НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф 510 грн.

Згідно відеозапису з відеореєстратора поліцейського автомобіля, автомобіль Jeep Compass під керуванням ОСОБА_1 проїжджає перехрестя без зупинки, не надаючи перевагу в русі автомобілю поліції. Автомобіль поліції перед перехрестям знижує швидкість для уникнення зіткнення з автомобілем Jeep Compass під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно відеозапису з бодікамери, ОСОБА_1 факту порушення не заперечує, просить пробачити перший раз.

IV. Норми права, які застосував суд. Мотивована оцінка і висновки суду.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За визначенням п.1ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з дміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Викладене дає підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення.

Зокрема, з відеозапису відеореєстратора автомобіля поліції чітко видно, що ОСОБА_1 проїжджаючи перехрестя не дав дорогу автомобілю поліції, натомість, автомобіль поліції гальмував для уникнення аварійної ситуації. Того факту, що його автомобіль виїжджав з другорядної дороги на головну ОСОБА_1 не заперечує. Більше того, під час спілкування з поліцейською ОСОБА_1 фактично визнавав свою вину, та просив перший раз пробачити.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №7693843 від 10.08.2026 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області, юридична адреса: Рівненська область, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя С.В. Макеєв