Рішення № 140720081, 19.10.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/3172/26

Провадження № 2-а/559/56/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, капрала поліції Ковальчук Інни Вікторівни, поліцейської полку УПП в Рівненській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін.

ОСОБА_1 звернулась до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом до Департаменту патрульної поліції, капрала поліції Ковальчук Інни Вікторівни, поліцейської полку УПП в Рівненській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 7633672 від 29.07.2026.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.07.2026 поліцейським 3 взводу 1 роти 3 бат. батальйону 3 (з обслуговування Дубенського району) полк УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Ковальчук Інною Вікторівною винесено стосовно позивачки постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7633672, за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано штраф у розмірі 510 грн.

У постанові вказується, що позивачкою було порушено п. 2.3. в. Правил дорожнього руху - порушення правил користування ременями безпеки, а саме: 29.07.2026 о 13:49 у м. Дубно пров. Юрія Федьковича, 16 позивачка керувала транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та була непристебнута ременем безпеки. Проте, вказане не відповідає дійсності, не підтверджено доказами, а зазначена постанова винесена безпідставно, не відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. Матеріали відеофіксації не містить доказів вчинення позивачкою правопорушення - не містить фіксації самого моменту правопорушення (руху без ременя) , оскільки поліцейський ввімкнув бодікамеру уже після зупинки транспортного засобу та певного часу спілкування з позивачкою, коли вона висловила свою незгоду із діями відповідача. Позивачка при керуванні транспортним засобом була пристебнута ременем безпеки та правил дорожнього руху не порушувала, була незгідна із зупинкою та інкримінованим їй порушенням.

Представником Департаменту патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовних вимог не визнають та просять у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, зважаючи на наступні обставини.

29.07.2026 о 13 год 49 хв в місті Дубно в провулку Юрія Федьковича, буд. 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT ZOE з номерним знаком НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП підтверджується відеозаписами із відеореєстратора з 1). службового транспортного засобу. Натомість позивачка не надала жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 13.08.2026 відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 29.07.2026 відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА № 7633672. Згідно постанови 29.07.2026 о 13 год 49 хв в місті Дубно в провулку Юрія Федьковича, буд. 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT ZOE з номерним знаком НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф 510 грн.

Згідно відеозапису з бодікамери, відеозапис починається коли транспортний засіб RENAULT ZOE вже зупинився, а ОСОБА_1 стоїть біля нього.

Згідно відеозапису з відео реєстратора поліцейського автомобіля, видно рух транспортного засобу RENAULT ZOE, проте водія даного транспортного засобі на відео не видно.

IV. Норми права, які застосував суд. Мотивована оцінка і висновки суду.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За визначенням п.1ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до п.2.3.в ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Згідно з вимогами ч.5 ст.121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з дміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Викладене дає підстави для висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Зокрема, відеозапис з бодікамери поліцейської, та відеозапис відеореєстратора автомобіля поліції не зафіксували факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, без пристебнутого ременя безпеки. На наданих суду відеозаписах взагалі відсутнє зображення водія, який керує транспортним засобом. ОСОБА_1 від моменту зупинки послідовно заперечувала факт вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених судових витрат позивачкою надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 665,60 грн, які підлягають стягненню на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, капрала поліції Ковальчук Інни Вікторівни, поліцейської полку УПП в Рівненській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7633672 від 29.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 665,60 грн на повернення сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, юридична адреса: Київська область, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Відповідач: капрала поліції Ковальчук Інна Вікторівна, поліцейська полку УПП в Рівненській області ДПП.

Суддя С.В. Макеєв