Рішення № 140719681, 19.10.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.10.2026Справа № 554/12469/25Провадження № 2/554/1615/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тоцької К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Зачепіло Зоряну Ярославівну звернулася до Шевченківського районного суду міста Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» про визнання кредитного договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 листопада 2024 року від імені ОСОБА_1 укладено Договір № 8447735 про надання споживчого кредиту на суму 27 000,00 грн. зі строком користування 360 днів під 1,00% в день.

Про існування вказаного кредиту позивачка дізналася згодом, отримавши інформацію з Українського бюро кредитних історій.

Позивачка наголошує, що жодних заявок на отримання кредиту в ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» вона не подавала, кредитного договору не підписувала, волевиявлення на укладення правочину не мала, а грошові кошти у розмірі 27 000,00 грн. на її власні банківські рахунки не надходили.

На переконання позивачки, спірний договір був оформлений невідомими особами шахрайським шляхом з використанням її персональних даних, у зв`язку з чим вона звернулася із заявою до правоохоронних органів, за результатами розгляду якої було відкрито кримінальне провадження №42024172060000134 за частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України.

Посилаючись на приписи статей 203, 215, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, Закону України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про захист прав споживачів», позивачка просила суд визнати кредитний договір № 8447735 від 03 листопада 2024 року недійсним з моменту його укладення та застосувати наслідки недійсності правочину.

Відповідач ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» через представника адвоката Бабенкову Нелю Адамівну подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

У відзиві відповідач зазначив, що у відповідь на звернення позивачки відділом економічної безпеки товариства було проведено детальну внутрішню перевірку, за результатами якої підтверджено факт укладення кредитного договору № 8447735 від 03.11.2024 року невідомою особою шахрайським шляхом з використанням персональних даних ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, за рішенням керівництва ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» згідно з наказом від 05 червня 2025 року було прийнято рішення про проведення списання/прощення заборгованості за Кредитним договором № 8447735 у повному обсязі.

Крім того, товариство направило відповідну інформацію до Бюро кредитних історій для вилучення запису про наявність заборгованості та поновлення кредитної історії позивачки.

Відповідач наголошує, що позивачці було видано Довідку про закриття кредиту та відсутність заборгованості вих. № 6911/6/2025 від 05.06.2025 р. та направлено офіційний лист вих. № 331/25 від 27.08.2025 р., яким підтверджено припинення будь-яких кредитних правовідносин та відсутність матеріальних чи юридичних претензій до ОСОБА_1 .

Враховуючи списання заборгованості, повне припинення кредитних правовідносин та відсутність предмета спору станом на момент розгляду справи, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та здійснювати розгляд справи за відсутності представника ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА».

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцина Е.М. від 03 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за загальними правилами цивільного судочинства та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24 березня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 31 серпня 2026 року № 1351 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 31 серпня 2026 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, справу передано для розгляду судді Тімошенко Н.В.

Ухвалою судді Тімошенко Н.В. від 09 вересня 2026 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 19 жовтня 2026 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до статей 128, 130 ЦПК України.

Представник позивача та представник відповідача подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Судом установлено, що 03 листопада 2024 року в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» на вебсайті CreditPlus від імені ОСОБА_1 було згенеровано та підписано одноразовим ідентифікатором A6049 Договір № 8447735 про надання споживчого кредиту на суму 27 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено самим відповідачем у відзиві на позовну заяву, за зверненням ОСОБА_1 відділом економічної безпеки ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було проведено перевірку, якою з`ясовано, що зазначений кредитний договір було укладено внаслідок шахрайських дій невідомих осіб з використанням персональних даних позивачки.

Наказом ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» від 05 червня 2025 року заборгованість за Договором №8447735 від 03.11.2024 року списана/прощена у повному обсязі.

На підтвердження цього відповідач видав ОСОБА_1 . Довідку про закриття кредиту вих. №6911/6/2025 від 05.06.2025 року та надіслав лист вих. № 331/25 від 27.08.2025 року, у якому зазначається про повне припинення кредитних правовідносин, відсутність будь-яких боргових чи матеріальних вимог до позивачки та поновлення інформації в Українському бюро кредитних історій.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтями 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

За змістом наведених норм право на звернення до суду виникає лише за наявності порушеного права, а завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених прав. Якщо під час розгляду справи буде встановлено, що права, свободи чи інтереси позивача, за захистом яких він звернувся, не були порушені або порушення повністю усунуто відповідачем до вирішення справи по суті, суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні позову.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17, а також постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 362/3878/16-ц та від 11 листопада 2019 року у справі № 496/4851/14-ц, де наголошено: «Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є самостійною підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин».

Оскільки ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» добровольно та в повному обсязі скасувало заборгованість за оспорюваним договором, вилучило негативний запис з Бюро кредитних історій та підтвердило відсутність претензій до ОСОБА_1 , будь-яке порушення цивільних прав чи інтересів позивачки станом на момент розгляду справи відсутнє, що виключає можливість задоволення позовних вимог.

Крім того, суд звертає увагу на обрання позивачкою неналежного способу захисту своїх прав.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що вона взагалі не підписувала кредитний договір № 8447735 від 03.11.2024 року і не мала волевиявлення на його укладення.

Відповідно до частини першої статті 1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з частиною другою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. За приписами частини першої статті 236 ЦК України нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення.

Велика Палата Верховного Суду та Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду неодноразово роз`яснювали, що якщо правочин є нікчемним у силу закону, вимога про визнання такого правочину недійсним є неналежним способом захисту права, оскільки не призводить до відновлення порушеного права (постанова ОП КЦС ВС від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, постанова КЦС ВС від 10 березня 2021 року у справі № 688/3874/18, постанова КЦС ВС від 20 липня 2022 року у справі № 343/557/15).

Таким чином, якщо позивач вважає, що договір не підписувався ним і укладений без його волі, такий договір є нікчемним за законом, а заявлення позовної вимоги про визнання недійсним нікчемного договору є неналежним способом захисту, що також є самостійною підставою для відмови у позові.

З огляду на вищезазначені обставини в їх сукупності, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до частини першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

З огляду на те, що позивачка при поданні позову була звільнена від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а у задоволенні позову відмовлено, судовий збір компенсується за рахунок держави та стягненню з позивачки не підлягає.

Керуючись статтями 4, 10, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Судові витрати покласти на державу.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» (місцезнаходження: 03062, м. Київ, проспект Берестейський, буд. 90-А; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 41078230).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Тімошенко