Рішення № 140719680, 14.10.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.10.2026Справа № 554/7961/26Провадження № 2/554/4160/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання Штанько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (представник позивача адвокат Усенко Михайло Ігорович) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.02.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (далі ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», первісний кредитор) та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 03264-02/2025. Відповідно до пунктів 1.1, 1.6 вказаного Договору кредитодавець надав позичальникові фінансовий кредит у розмірі 6 300,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі за реквізитами платіжної картки відповідача.

Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, забезпечивши перерахування кредитного ліміту відповідача. Натомість відповідач ОСОБА_1 , порушуючи умови кредитного договору та вимоги ст. ст. 509, 526, 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов`язання щодо своєчасного повернення суми кредиту та сплати нарахованих процентів за користування ним не виконала, у зв`язку з чим допустила утворення заборгованості.

19.06.2025 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № 19062025, на підставі якого до позивача перейшло право грошової вимоги до боржників, зокрема і за кредитним договором № 03264-02/2025 від 02.02.2025 року, укладеним із ОСОБА_1 .

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, станом на дату подання позову заборгованість відповідача становить 22 242,60 грн, з яких:

-заборгованість за тілом кредиту 6 144,30 грн;

-заборгованість за процентами за користування кредитом 4 977,00 грн;

-заборгованість за штрафом 11 121,30 грн;

-комісія 0,00 грн.

З огляду на зазначене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості, а також покласти на відповідача судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином у порядку, передбаченому ЦПК України, шляхом направлення судових повісток-викликів за адресою її зареєстрованого місця проживання. Про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву або клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності у встановлений судом строк не надала.

Керуючись ст. ст. 280282 ЦПК України, суд постановив ухвалу про здійснення заочного розгляду справи на підставі наявних доказів, оскільки відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить такого висновку.

02.02.2025 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 03264-02/2025 у електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 1.1, 1.6 Договору кредитодавець надає позичальникові фінансовий кредит у розмірі 6 300,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у порядку та на умовах, визначених договором та графіком платежів.

Відповідно до п. 2.1 Договору перед укладенням цього правочину фінансова установа здійснила ідентифікацію та верифікацію клієнта з урахуванням вимог Національного банку України. Волевиявлення відповідача ОСОБА_1 на укладення кредитного договору, прийняття його умов та підписання здійснювалося за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (OTP-паролем), надісланим на її підтверджений мобільний номер телефону, що підтверджується Довідкою про ідентифікацію та Заявкою-анкетою клієнта.

Первісний кредитор ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» виконав свої зобов`язання за договором щодо надання кредиту, перерахувавши кошти в сумі 6 300,00 грн на банківську платіжну картку відповідача, що підтверджується довідкою про перерахування коштів та випискою/реєстром платіжних операцій через сертифіковану платіжну систему.

19.06.2025 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (Фактор) було укладено Договір факторингу № 19062025. Відповідно до умов цього Договору, Акта приймання-передачі та Витягу з Реєстру боржників, до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 03264-02/2025 від 02.02.2025 року.

За змістом доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості, боржник ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором виконувала неналежним чином, допустивши утворення заборгованості станом на день звернення з позовом у розмірі 22 242,60 грн, з яких: 6 144,30 грн тіло кредиту, 4 977,00 грн проценти за користування кредитом, 11 121,30 грн штраф.

Аналізуючи правовідносини, що виникли між сторонами, суд виходить із того, що за змістом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (у тому числі електронній) формі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Спеціальним законом, що визначає правові засади діяльності у сфері електронної комерції, є Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до ст. 3 цього Закону електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За правовими наслідками електронний договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

За приписами ч. 6, 8, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) та її прийняття (акцепту). Прийняття пропозиції може здійснюватися шляхом надсилання електронного повідомлення, заповнення формуляра або вчинення дій, передбачених в інформаційно-телекомунікаційній системі. Якщо для підписання електронного правочину використовується одноразовий ідентифікатор, такий підпис визнається належним аналогом власноручного підпису.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач пройшла процедуру реєстрації в інформаційній системі кредитодавця, надала свої персональні дані та підтвердила згоду з умовами кредитного договору шляхом введення текстово-цифрової послідовності (одноразового пароля), отриманої на власний мобільний телефон. Подібна процедура відповідає вимогам ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», у зв`язку з чим договір № 03264-02/2025 від 02.02.2025 року є укладеним та обов`язковим для сторін на підставі ст. 629 ЦК України.

Факт надання кредиту підтверджується наданими позивачем первинними документами про перерахування коштів на платіжну картку відповідача, що спростовує сумніви щодо реальності виконання кредитодавцем своїх зобов`язань.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Суд зазначає, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права вимоги до відповідача ОСОБА_1 на підставі Договору факторингу № 19062025 від 19.06.2025 року, який укладено відповідно до вимог чинного цивільного законодавства, а отже позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач порушила прийняті на себе зобов`язання, у визначений договором строк суму кредиту та проценти не сплатила. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 144,30 грн та за процентами за користування кредитом у розмірі 4 977,00 грн є методично правильним, арифметично точним, відповідає умовам укладеного договору та відповідачем не спростований. За таких обставин вимоги позивача в цій частині є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 11 121,30 грн, суд вважає їх неправомірними з огляду на таке.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася і триває на момент ухвалення судового рішення.

Законом України від 15.03.2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України було доповнено пунктом 18.

За змістом пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення боржником виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, неналежне виконання) боржником зобов`язань за таким договором. Встановлені обов`язки щодо сплати неустойки (штрафу, пені), які виникли з дня введення воєнного стану, підлягають списанню.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що вона має імперативний характер, розповсюджується на всі договори споживчого кредиту, укладені або виконувані під час дії воєнного стану, та прямо забороняє нарахування й стягнення будь-якої неустойки (штрафу чи пені) з боржника за прострочення грошового зобов`язання.

Оскільки спірний договір про надання фінансового кредиту № 03264-02/2025 було укладено 02.02.2025 року (тобто під час дії воєнного стану), нарахування кредитодавцем штрафу у розмірі 11 121,30 грн прямо суперечить імперативній забороні, встановленій пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги в частині стягнення штрафу підлягають беззастережній відмові.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (з урахуванням застосування понижуючого коефіцієнта 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні позовної заяви через підсистему «Електронний суд»).

Загальний розмір позову становив 22 242,60 грн. Позовні вимоги судом задоволено частково на суму 11 121,30 грн (тіло кредиту 6 144,30 грн + проценти 4 977,00 грн), що становить 50% від загальної ціни позову. У задоволенні решти позовних вимог (стягнення штрафу у розмірі 11 121,30 грн) відмовлено.

Оскільки позов задоволено на 50%, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1 331,20 грн.

Позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн, надану Адвокатським об`єднанням «Апологет» на підставі Договору про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025 року.

Склад та розмір витрат підтверджено актом наданих послуг та детальним описом робіт, згідно з яким адвокатом витрачено 6 годин 30 хвилин на консультування, ознайомлення з матеріалами, погодження правової позиції та складення позовної заяви.

Відповідно до ч. 14 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1.складністю справи та виконаних адвокатом робіт;

2.часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт;

3.обсягом наданих адвокатом послуг;

4.ціною позову та значенням справи для сторони.

При оцінці заявлених витрат суд враховує правові позиції Великої Палати Верховного Суду (зокрема, викладені у постановах від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц та від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18), відповідно до яких співмірність та розумність витрат на правничу допомогу є судовим критерієм, що запобігає зловживанню правом на відшкодування адвокатських послуг.

Суд зазначає, що дана справа є справою незначної складності (типовий спір щодо стягнення заборгованості за онлайн-мікрокредитом зі стандартним обсягом доказів та розрахунків), розгляд справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження без участі представника у судових засіданнях. Складання позовної заяви не вимагало вивчення великого обсягу судової практики чи підготовки складних процесуальних документів.

З огляду на критерії розумності, співмірності, реальності виконаних робіт, а також враховуючи часткове задоволення позову (на 50%), суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу (8 000,00 грн) надмірним та зменшує його до розумного і справедливого розміру 3 000,00 грн, який підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 247, 258, 259, 263265, 268, 273, 274, 279, 280284 ЦПК України, ст. ст. 205, 207, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 1049, 1054, 10771082 ЦК України, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, 28 корпус, 4-й поверх, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 03264-02/2025 від 02 лютого 2025 року в загальному розмірі 11 121 грн 30 коп., з яких:

-заборгованість за тілом кредиту 6 144 грн 30 коп.;

-заборгованість за процентами 4 977 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 331 грн 20 коп. (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн 00 коп. (три тисячі гривень 00 копійок).

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу в розмірі 11 121 (одинадцять тисяч сто двадцять одна) гривня 30 копійок відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, 28 корпус, 4-й поверх, код ЄДРПОУ: 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М.О. Материнко