Ухвала суду № 140718691, 16.10.2026, Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 526/2236/26

Провадження № 2/526/1435/2026

У Х В А Л А

16 жовтня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

адвоката Іванченко Д.К.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання представника відповідача адвоката Іванченко Д.К. про витребування доказів у цивільній справі АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

07 липня 2026 року АТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.09.2026 представник відповідача адвокат Іванченко Д.К. звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів.

Представник відповідача адвокат Іванченко Д.К. у підготовчому судовому засіданні вказала на неможливість дослідити природу отриманого кредиту, просила додатково витребувати у позивача ще один договір та виписку по ньому, оскільки за договором від 15.04.2025 кошти в сумі 111548, 65 грн. були спрямовані на погашення кредитної заборгованості за договором від 27.08.2023.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання про надання додаткових матеріалів підлягає задоволенню, оскільки воно є вмотивованим і необхідним для всебічного розгляду справи.

За неповідомлення суду причин про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, в тому числі і кримінальну за умисне невиконання рішення суду.

У ч. 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачу слід продовжити строк для подання відзиву.

Керуючись ст. 84, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача адвоката Іванченка Д.К. про витребування письмових доказів - задовольнити.

Зобов`язати АТ «Ідея Банк» (юридична адреса: 79008, Львівська обл., місто Львів, вул. ВАЛОВА, будинок 11) надати суду:

1)кредитний договір №С-001-206010-23-980 від 27.08.2023р., укладений між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , разом із додатками, додатковими угодами до цього кредитного договору;

2)виписку про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 у АТ «Ідея Банк»; 3) розрахунок заборгованості до кредитного договору №С-001-206010-23 980 від 27.08.2023р., укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , по рахунку № НОМЕР_1 .

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню до 3 листопада 2026 року.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву в справі за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 листопада 2026 року.

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу і суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко