Рішення № 140718665, 25.09.2026, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/814/26

Номер провадження 2/525/569/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2026 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ'', треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, МИРГОРОДСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУМСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У червні 2026 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Данильчук Сергій Григорійович звернувся до суду через систему "Електронний суд" в інтересах позивачки з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ'', треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, МИРГОРОДСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУМСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В направленому на адресу суду позові представник позивача адвокат Данильчук С.Г. зазначив, що 20 вересня 2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 5238 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , яка є боржником за договором про надання споживчого кредиту № 1000628190 від 10.12.2011 укладеним із ПАТ ''ОПТ БАНК''. За договором факторингу № 24/03/17/1 від 24.03.2017 ПАТ ''ОПТ БАНК'' відступлено право вимоги за вищезазначеним договором про надання споживчого кредиту № 1000628190 від 10.12.2011 ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНГЕННЯ БОРГІВ''. За договором факторингу № 28/12/19 ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНГЕННЯ БОРГІВ'' відступлене дане право вимоги ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ''. Виконавчим написом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ'' загальну суму 17460,36 грн. На підставі виконавчого напису державним виконавцем Великобагачанського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шепель Н.І., 08.11.2021 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 67364706 з примусового виконання виконавчого напису від 20.09.2019 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. в матеріалах виконавчого провадження міститься виконавчий напис № 5238 від 20.09.2019 та договір про надання споживчого кредиту № 1000628190 від 10.12.2011. Представник позивача зазначає, що позивачу не відомо про відповідача, про існування заборгованості перед відповідачем, ніяких листів чи повідомлень про наявність боргових зобов`язань йому не надходило. Позивачка не згодна з виконавчим написом оскільки він вчинений з порушенням вимог чинного законодавства. Відповідач не надав до нотаріуса належних письмових доказів та детального розрахунку розміру заборгованості позивача та її складових, періоду нарахування відсотків, доказів набуття прав вимоги до позивача за договором про надання споживчого кредиту № 1000628190 від 10.12.2011. Отже, указана у виконавчому написі загальна сума кредитної заборгованості 17460,36 грн. є спірною. За таких обставин, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Договір про надання споживчого кредиту № 1000628190 від 10.12.2011, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Позивачка не була належним чином повідомленою про існування заборгованості. Вона не отримувала письмову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором із зазначенням суми боргу, що свідчить про невиконання вимог підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Можна прийти до висновку про відсутність належного повідомлення позивача про існування заборгованості, що була заявлена до стягнення шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, що виключає можливість вчинення виконавчого напису. Зважаючи на те, що відповідачем не міг бути наданий кредитний договір нотаріусу для вчинення виконавчого напису, який був би посвідчений нотаріально, відсутність безспірності, відсутність належного повідомлення позивача про існування заборгованості, що була заявлена до стягнення шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, наявні всі підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, в зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника, в тому числі в частині повідомлення боржника. Крім цього представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 4000,00 грн. за надання професійної правничої допомоги.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки Данильчук С.Г. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, раніше від представника позивача адвоката Данильчука С.Г. надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем (а.с. 45).

Представник відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ'' будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився (а.с. 55, 60), клопотання про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у відсутність представника відповідача до суду не подавав.

Третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився (а.с. 52, 61), клопотання про відкладення розгляду справи та про розгляду справи у його відсутність до суду не подавав.

Представник третьої особи МИРГОРОДСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУМСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився (а.с. 56, 63), клопотання про відкладення розгляду справи та про розгляду справи у відсутність представника третьої особи до суду не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 вересня 2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем на підставі статті 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5238, згідно якого звернено стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ'', код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35017877, п/р НОМЕР_1 відкритий у філії-Головного управління по м. Києву та Київської області АТ ''Ощадбанк'', якому Товариством з обмеженою відповідальністю ''Фінансова Компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'', код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35622015, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 28/12/18 від 28 грудня 2018, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством ''ОТП Банк'', код платника податків згідно з ЄДРПОУ 21685166, на підставі договору факторингу №24/03/17/1 від 24 березня 2017, відступлено право вимоги за кредитною лінією відкритою 10 грудня 2011 на підставі договору про надання споживчого кредиту № 1000628190, укладеного між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ''ОТП БАНК'' та ОСОБА_1 (а.с. 13).

Відповідно до виконавчого напису нотаріуса, стягнення заборгованості проводиться за період з 23 березня 2017 по 11 вересня 2019. Сума заборгованості складає 17460,36 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту в сумі 15239,20 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами в сумі 2071,16 грн.; плата за вчинення виконавчого напису в сумі 150,00 грн. (а.с. 13).

08 листопада 2021 Старшим державним виконавцем Великобагачанського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шепель Н.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67364706 на підставі виконавчого напису № НОА 834842 від 20.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ'' заборгованості в розмірі 17460,36 грн. (а.с. 14).

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 89 Закону України "Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб) строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса", для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Суд наголошує, що як на підставу вчинення виконавчого напису, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. посилається на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року.

Відповідні зміни до Постанови № 1172 та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені Постановою Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року визнано незаконною та не чинною постанову КМУ від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в тому числі за кредитними договорами.

Отже, станом на 20.09.2019 року - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачалось.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Окрім цього, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України № 1172 в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Крім того, згідно з позицією Верховного Суду, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимоги про стягнення судових витрат суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що представником відповідача не направлялися заперечення стосовно стягнення зі сторони відповідача судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесення позивачкою ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката представником позивача надано суду: договір № 2026/06/11-01 про надання правничої допомоги від 11.06.2026, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Данильчуком С.Г. (а.с. 20-21); додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги № 2026/06/11-01 від 11.06.2026 (а.с. 22); копію квитанції до прибуткового касового ордера № 1806/1 від 18.06.2026 (зворотній а.с. 22).

На час розгляду справи в суді чинним законодавством не визначено обмежень чи граничного розміру компенсації витрат на правничу допомогу, проте він повинен бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Отже, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини справи, складність та категорію справи, суд дійшов висновку про те, що надані представником позивача докази про понесення ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи є достатніми, допустимими і достовірними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 282, 284 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ'', місцезнаходження юридичної особи: вулиця Соборна, будинок 98 А, приміщення 70, місто Ірпінь, Київської області, Україна, 08205, ідентифікаційний код юридичної особи: 35017877, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: вулиця Мала Житомирська, будинок 6/5, місто Київ, 01001, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, МИРГОРОДСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУМСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Гоголя, будинок 165, місто Миргород Миргородський район Полтавської області, 37602, ідентифікаційний номер юридичної особи 34264469, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович від 20 вересня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 5238, про стягнення заборгованості в сумі 17460,36 грн. (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят гривень 36 копійок) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як заборгованості за кредитною лінією відкритою 10 грудня 2011 на підставі договору про надання споживчого кредиту № 1000628190, укладеного між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ'', ідентифікаційний код юридичної особи 35017877, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судові витрати в сумі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 19.10.2026 року.

Суддя Ю.І. Ячало