Ухвала суду № 140717416, 13.10.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1049/26

Провадження № 1-кп/362/419/26

У Х В А Л А

13 жовтня 2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові Київської області клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42025110000000297, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 369-2, частиною четвертою статті 27, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 369-2, частиною першою статті 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження на стадії підготовчого судового розгляду.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_8 як особи, права чи законні інтереси якої обмежуються, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.11.2025 у справі №761/46577/25, а саме на телефон марки Редмі у корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 у силіконовому чохлі чорного кольору з сімкартою НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 .

Своє клопотання ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що він є власником вказаного телефону, який було вилучено 29.10.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (при цьому придбаний 10.09.2025 та подарований йому 27.10.2025) та який не може мати доказову базу. ОСОБА_8 не є обвинуваченим у даній справі, на його думку, телефон марки Редмі не підлягає спеціальній конфіскації чи конфіскації як виду покарання.

У судовому засіданні ОСОБА_8 підтримав подане клопотання із зазначених у ньому мотивів та просив суд скасувати арешт на майно.

Прокурор заперечив проти задоволення цього клопотання і вказав, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, на сьогодні ні письмові, ні речові докази судом ще не досліджені, не встановлено їх доказове значення, підстави для спеціальної конфіскації, а отже, мета, з якою накладався арешт на вказане майно, на сьогодні не досягнута, у справі триває підготовче судове провадження. Вважає, що доля вказаного майна, як і будь-яких інших речових доказів, має вирішуватись при постановленні остаточного судового рішення.

Обвинувачені, кожен окремо, підтримали заявлене клопотання про скасування арешту майна, просили його задовольнити.

Захисники не заперечували щодо скасування арешту майна, належного ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників, які брали участь у судовому засіданні, вивчивши клопотання, суд встановив таке.

За змістом частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з пунктами 1, 2 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

До клопотання про скасування арешту майна долучено копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.11.2025 у справі № 761/46577/25, з якої вбачається, що на відповідне майно (у тому числі телефон марки Редмі), яке вилучене в ході проведення 29.10.2025 невідкладного обшуку в службових кабінетах КНП "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" за адресою: м. Васильків, вул. Київський шлях, 87, було накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів. Вказана ухвала є чинною, не оскаржувалась.

З огляду на вказане у суду відсутні підстави для висновку щодо необґрунтованості накладеного арешту.

Отже, майно, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.11.2025 у справі № 761/46577/25, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

За змістом частини другої статті 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду під час судового розгляду.

Так, відповідно до положень статті 357 КПК України в ході судового розгляду речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження. Огляд речових доказів, які не можна доставити в судове засідання, за необхідності проводиться за їх місцезнаходженням.

На сьогодні у кримінальному провадженні триває підготовче провадження, жодного доказу ще не досліджено та не оцінено судом, не встановлено їх значення у кримінальному провадженні, а тому потреба у накладеному арешті на майно не відпала.

Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речового доказу у цьому кримінальному провадженні, арешт накладався для збереження доказів, наразі триває підготовче провадження, письмові та речові докази в даному кримінальному проваджені ще не були досліджені, тому суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_8 .

Керуючись статтями 98, 100, 170-174, 349, 357, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1