Рішення № 140715371, 14.10.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/18125/26

Провадження № 2/161/8551/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 жовтня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Мазура Д.Г.,

секретаря судового засідання Дручок О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Фінансова компанія « ФК КЕШ ТУ ГОУ» через свого представника Пархомчука С.В., звернувся до суду з позовною заявою, поданою через систему "Електронний суд" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15 травня 2021 року між ТОВ «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір № 32400, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 2000,00 грн строком на 30 календарних днів.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, перерахувавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 2000,00 грн. Натомість ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 01 червня 2026 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 12500,00 грн, з яких: 2000,00 грн заборгованість за основною сумою кредиту та 10500,00 грн заборгованість за процентами.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 12500,00 грн, з яких: 2000,00 грн заборгованість за основною сумою кредиту та 10500,00 грн заборгованість за процентами, а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлялася судом у встановленому процесуальним законом порядку, однак у судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила та відзиву на позовну заяву не подала. Представник позивача, у свою чергу, просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Отже, у цій справі одночасно наявні всі передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

15 травня 2021 року між ТОВ «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір № 32400.

Відповідно до п. 1.1 Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 2000,00 гривень; дата надання кредиту: 15.05.2021 року: строк кредиту : 30 днів; валюта кредиту: UAH; стандартна процентна ставка 2,5 % в день або 912, 5 % річних.

Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором, станом на 01.06.2026 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 12500,00 грн, яка складається з: 2000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 10500,00 - прострочена заборгованість за процентами.

Згідно п. 1.4. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом.

На виконання вимог п. 1.4. кредитного договору Відповідачем були зазначені реквізити платіжної банківської карти НОМЕР_1 для перерахування кредитних коштів (п.7 кредитного договору).

Умовами п. 6.1 Договору Цей Договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до довідки про ідентифікацію ОСОБА_1 укладено договір №32400 від 15.05.2021 року підписано одноразовим індентифікатором AV3783.

Відповідно до п. 6.2 Сторона несе повну відповідальність за правильність вказаних ними у Договорі реквізитів, і зобов`язується своєчасно у письмовій формі, по електронній пошті, повідомляти іншу Сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення - несе ризик настання пов`язаних із цим несприятливих наслідків.

Таким чином, позивач свої зобов`язання за кредитним договором щодо надання кредитних коштів виконав у повному обсязі.

Водночас ОСОБА_1 належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором не виконувала та платежів на погашення заборгованості не здійснювала.

17.02.2022 року між «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 02-17/02/2022 відповідно до умов якого «ФК «АВІРА ГРУП» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 року до договору факторингу №02-17/02/2022 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Встановленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, що виникли з кредитного договору та регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти однією стороною та її прийняття другою стороною.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За змістом статей 626, 628, 638 ЦК України договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, і вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти.

Оцінюючи заявлені позивачем вимоги, суд враховує, що факт укладення між сторонами кредитного договору та отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 2000,00 грн підтверджується сукупністю досліджених судом доказів. Доказів повернення відповідачем отриманої суми кредиту матеріали справи не містять.

За таких обставин вимога про стягнення 2000,00 грн заборгованості за основною сумою кредиту та заборгованості за процентами у розмірі 10500,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Отже, позов ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» підлягає задоволенню в повному обсязі, а з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 32400 від 15.05.2021 року у загальному розмірі 12500,00 грн, з яких: 2000,00 грн заборгованість за основною сумою кредиту та 10500,00 грн заборгованість за процентами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 311638 від 21.08.2026 року.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15500,00 грн.

Відповідно до статей 137, 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд враховує складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на надання відповідних послуг, ціну позову та співмірність заявлених витрат.

У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критеріїв реальності таких витрат, їх необхідності та розумності розміру з урахуванням конкретних обставин справи.

Оцінюючи заявлені витрати, суд враховує характер спірних правовідносин, незначну складність справи, її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження та обсяг виконаної представником позивача роботи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15500,00 грн є неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг, а тому, враховуючи критерії розумності й співмірності, вважає за необхідне зменшити розмір витрат, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, до 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 7681, 141, 247, 259, 263265, 280282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 32400 від 15.05.2021 року у загальному розмірі 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, яка складається із заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок та заборгованості за процентами в розмірі 10500 (десять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», місцезнаходження: вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ 42228158;

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКІП НОМЕР_2 .

Дата складення повного заочного рішення 19 жовтня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур