Ухвала суду № 140715333, 19.10.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9588/26

Провадження № 2/161/5342/26

У Х В А Л А

про зупинення провадження

19 жовтня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романюк М.М.

представника позивача Бондарчука

відповідача Давидова С.Г.

представника відповідача Семенюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Луцької міської ради Іщик Владислав Анатолійович звернувся до суду з позовною заявою, поданою через систему "електронний суд" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В обґрунтування позовної заяви, та з врахуванням заяви про уточнення від 07 травня 2026 року, зазначив, що у період із 07.10.2019 по 30.12.2020 ОСОБА_1 згідно з дозволом на виконання будівельних робіт від 07.10.2019 №ВЛ061192801853, здійснив нове будівництво незавершеного будівництва приміщення пункту вулканізації по АДРЕСА_1 . У подальшому вищевказаний об`єкт прийнято в експлуатацію відповідно до декларації від 13.01.2021 №ВЛ101210113777. Код об`єкта, відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд: 1230.3 Станції технічного обслуговування автомобілів. Проте, відповідачем не сплачувались кошти пайової участі до бюджету Луцької міської територіальної громади. Враховуючи, що у цій справі будівництво об`єкту розпочате до 2020 року, абзацом другим пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено обов`язок (за винятком передбачених підпунктом 2 цього абзацу випадків) щодо

перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету пайової участі (коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту) до прийняття такого об`єкта в експлуатацію. Розмір пайової участі за будівництво незавершеного будівництва приміщення пункту вулканізації по АДРЕСА_1 , який на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України підлягає стягненню із відповідачів до бюджету громади на користь позивача складає 119 549,44 грн. Крім того, відповідач, який безпідставно зберіг у себе кошти пайової участі зобов`язаний також сплатити 99254.72 грн інфляційних втрат та 18954.32 грн 3% річних за користування безпідставно збереженими коштами пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2026 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі з проведенням підготовчого засідання.

На обговорення в судовому засіданні поставлено питання про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/2047/25 за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до фізичної особи підприємця (далі ФОП) ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо зупинення провадження у справі вказавши, що таке зупинення неможливе на даній стадії розгляду справи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували щодо зупинення провадження з вказаних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, предметом розгляду у цій справі є законність стягнення коштів пайової участі з урахуванням приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20 вересня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 червня 2026 року справу № 922/2047/25 за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ФОП ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів передано на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

КГС, переглядаючи цю справу, вважав за необхідне передати справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2026 у справі № 914/169/25, ухваленій у складі колегії суддів з іншої палати, та зробити правовий висновок про те, з якого моменту фіксується розмір пайової участі замовника будівництва:

- на момент виникнення обов`язку замовника звернутися до органу місцевого самоврядування для визначення її розміру у зв`язку з початком будівництва;

- на момент початку будівництва;

- на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати, оскільки у практиці Верховного Суду сформувалися по суті різні підходи щодо визначення моменту, станом на який повинні застосовуватись показники опосередкованої вартості спорудження житла при розрахунку пайової участі.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи від 17 липня 2026 року прийнято до розгляду справу № 922/2047/25 за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ФОП ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11 березня 2026 року. Призначено справу № 922/2047/25 до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у відкритому судовому засіданні 04 вересня 2026 року у приміщенні Касаційного господарського суду. Станом на 16 жовтня 2026 року ще не закінчено розгляд у касаційному порядку справи.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/2047/25.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252,253, 259, 260,261 263, 294, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/2047/25 за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складання повного тексту ухвали 19 жовтня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Філюк Т.М.