Ухвала суду № 140715258, 19.10.2026, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/1494/25

Номер провадження 2/156/90/26

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19 жовтня 2026 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Малюшевської І. Є.,

за участю секретаря судового засідання Киці Л. Ф.,

розглянувши заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Савіхіної А. М. про закриття провадження у цивільній справі № 156/1494/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 12.05.2026 під головуванням судді Бєлоусова А. Є. провадження у справі зупинено до закінчення існування обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а саме до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі ЗСУ, що переведені на воєнний стан.

На підставі Указу Президента України від 02 червня 2026 року № 464/2026 «Про призначення судді» наказом голови суду від 03.06.2026 № 10/02-09 «Про відрахування судді ОСОБА_2 зі штату суду» 22 червня 2026 року суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Іваничівського районного суду Волинської області у зв`язку із призначенням на посаду судді Житомирського апеляційного суду.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 року матеріали кримінального провадження передано для розгляду судді Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевській І. Є.

30.06.2026 суддею Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевською І. Є. прийнято до провадження цивільну справу № 156/1494/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.10.2026 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у цивільній справі та повернення судового збору.

Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження, суд виснував таке.

Згідно з постановою Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі №6-1367цс15 зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Підставами для поновлення зупиненого на підставі цієї процесуальної норми права провадження у справі можуть бути: припинення, у тому числі призупинення, перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на військовій службі у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань під час дії воєнного стану в Україні; припинення воєнного стану в Україні, навіть якщо відповідні особи продовжують військову службу у певній військовій частині, якщо тільки ця військова частина не залишається переведеною на воєнний стан через запровадження/ збереження цього стану для певної території України або не залучена до проведення антитерористичної операції.

У рішенні «Frydlender v. France» від 20.06.2000 Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника.

Дослідивши матеріали справи та мотиви заяви про закриття провадження, враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі не відпали, однак такі обставини не перешкоджають суду розглянути заяву позивача про закриття провадження у справі, суд вважає, що волевиявлення позивача на закриття провадження у справі у даному конкретному випадку є підставою для поновлення провадження у справі, а тому провадження у даній цивільній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дану цивільну справу призначити до розгляду на 12:55 03 листопада 2026 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області (вул. Незалежності, буд. 16, сел. Іваничі, Володимирський район, Волинська область, 45300) з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Є. Малюшевська