Рішення № 140714, 19.09.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

19.09.2006

Справа №2-29/12392-2006

За позовом Джанкойського житлово – експлуатаційного об’єднання (АР Крим, м.Джанкой, вул.Первомайська,66).

До відповідача Приватного підприємства „Гіпократ” (АР Крим, м.Джанкой, вул.Нестерова,37/85).

Про стягнення 6601,64 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача – Абдурахманова І.А. – ю/к, довіреність від 22.05.06р. №17юр.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Джанкойське житлово – експлуатаційне об’єднання звернулось до господарського суду АРК з позовом до відповідача – Приватного підприємства „Гіпократ” про стягнення заборгованості по оплаті експлуатаційного збору та орендної плати з урахуванням індексу інфляції в сумі 6483,59 грн., 3 відсотків річних від простроченої суми у розмірі 118,05 грн., а загалом 6601,64 грн.

В судовому засідання позивач надав суду уточнення позовних вимог, згідно яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі та експлуатаційному збору з урахуванням індексу інфляції в сумі 3306,37 грн., 3 відсотки річних від простроченої суми у розмірі 118,05 грн., а загалом 3424,42 грн. Зменшення позовних вимог позивач мотивує тим, що відповідачем була призведена часткова оплата суми заборгованості.

Суд приймає уточнення позовних вимог.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за час користування приміщеннями на підставі договору оренди, відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині своєчасної сплати орендних платежів, у зв’язку з чим за ним виникла заборгованість по орендній платні.

Відповідач до судового засідання не з’явився. Про причини нез’явлення суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Відзив на позовну заяву суду не надав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

встановив:

01.10.2004р. між Джанкойським житлово – експлуатаційним об’єднанням (далі позивач) з однієї сторони та Приватним підприємством „Гіпократ” (далі відповідач) з іншої було укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна - не житлового приміщення №139 ( далі Договір а.с.7-8).

Відповідно до п.1.1 Договору позивач передає, а відповідач приймає у строкове, оплатне користування нежитлове приміщення площею 204,63 кв.м., розташоване за адресою: м.Джанкой, вул.Інтернаціональна,48.

Відповідно до п.3.1 Договору за перший місяць орендна плата визначена у розмірі 472,08 грн. без ПДВ. Згідно п.3.2 Договору орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коректування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції.

Пункт 3.3 Договору встановлює обов’язок відповідача вносити на рахунок позивача щомісяця, не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним місяцем, орендну плату, експлуатаційні збори (інші платежі).

Стаття ст.526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що станом на день подачі позовної заяви, відповідачем не виконані умови договору в частині оплати заборгованості за договором оренди у сумі 3306,37 грн. з урахуванням індексу інфляції. Наявна сума заборгованості по орендній платі підтверджується матеріалами справи, а саме актами виконаних робіт, послуг, підписаних відповідачем без заперечень, схемами нарахування орендної плати та експлуатаційного збору (а.с. 9-35).

Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.

Так позивачем нараховано на суму заборгованості 3 відсотки річних у розмірі – 118,05 грн. Загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних становить 3424,42 грн.

Відповідач не використав свого права та не довів суду у відповідності до ст.33 ГПК України відсутність за ним заборгованості по орендній платі.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджуються матеріалами справи та відповідають чинному законодавству.

Судові витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. судом покладаються на відповідача у порядку ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Гіпократ” (96100, м.Джанкой, вул.Нестерова,37/85, п/р №26000006647 АК „Експрес-Банк”, МФО 384674, код ЄДРПОУ 32641489) на користь Джанкойського житлово – експлуатаційного об’єднання (96100, м.Джанкой, вул.Первомайська,66, п/р №260030132453 в КФ ВАТ „Ін промбанк”, МФО 384481, код ЄДРПОУ 03360704) заборгованість у сумі 3424,42 грн., з яких 3306,37 грн. – заборгованість по орендній платі з урахуванням індексу інфляції та 118,05 грн. – 3 відсотки річних.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Гіпократ” (96100, м.Джанкой, вул.Нестерова,37/85, п/р №26000006647 АК „Експрес-Банк”, МФО 384674, код ЄДРПОУ 32641489) на користь Джанкойського житлово – експлуатаційного об’єднання (96100, м.Джанкой, вул.Первомайська,66, п/р №260030132453 в КФ ВАТ „Ін промбанк”, МФО 384481, код ЄДРПОУ 03360704) суму 102,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.