Рішення № 140696, 11.09.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

11.09.2006

Справа №2-15/12296-2006

За позовом Дочірнього підприємства «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Сімферополь

До відповідача Совєтської селищної Ради, смт. Советський

Про стягнення 784,00 грн.

Суддя І.А.Іщенко

представники:

Від позивача – Вальваков С.В. – вед., ю/к, довіреність № 13/12 від 04.01.2006 р., у справі

Від відповідача – Решитов Є.М. – представник довіреність № 424/02-10 від 28.8.2006р. у справі

Обставини справи: Дочірнє підприємство «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» подало до господарського суду АР Крим позов до Совєтської селищної Ради про стягнення 784,00 грн. заборгованості за договором №3 від 01.12.2005р. «По забезпеченню профілактичних і карантинних заходів на території Совєтського району».

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

У судовому засіданні, що відбулося 30.08.2006р., відповідач надав клопотання - відзив у якому пояснює суду, що позовні вимоги не визнає, тому що договір № 3 від 01.12.2005 р. між ним та позивачем не укладався, більш того, у матеріалах справи знаходиться договір у якому не вказана дата його складення та строк його дії.

30 серпня 2006 р. в судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України до 11 вересня 2006 р.

11 вересня 2006 року судове засідання продовжено у присутності представників:

від позивача – Вальваков С.В. – вед., ю/к, довіреність № 13/12 від 04.01.2006 р., у справі

від відповідача – Решитов Є.М. – представник довіреність № 424/02-10 від 28.8.2006р. у справі

У судовому засіданні, позивач надав заяву про усунення помилки, яка допущена у позові, у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України так у позовної заяві замість „договору № 3 від 01.12.2005р.” у всіх випадках необхідно читати : „ договір № 3 від 10.12.2005 р.”.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

10.12.2005 р. між структурним підрозділом ДП «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - філією «Совєтський райавтодор» та Совєтською селищною Радою був укладений|ув'язнений| договір № 3, відповідно до якого філія «Совєтський райавтодор» зобов’язалася забезпечити профілактичні і карантинні заходи на території Совєтського району у зв’язку із хворобою птиці (п.п. 1.1. договору) (а.с. 7).

У виконання умов договору позивач надав послуги пов’язані з устаткуванням блокпоста, таким чином, позивач обов’язки за договором виконав у повному обсязі.

Згідно пункту 3 договору відповідач повинен сплатити позивачу виконані роботи після пред’явлення Акту приймання виконаних робіт по формі КБ – 2В, списку та копій шляхових листів техніки, яка залучається для здійснення перевезень, шляхом перечислення грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 3-х днів. Загальна вартість договору складає 784,00 грн.

Акт приймання виконаних робіт сторонами був підписаний на суму 784.00 грн. (а.с. 10).

23.12.2005 р. філією «Совєтський райавтодор» відповідачу був виставлений рахунок № СФ-0000196 на суму 784,00 грн.(а.с.9)

Однак, відповідач свої зобов’язання по оплаті не виконав, у зв’язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 784,00 грн., що стало підставою для звернення з позовом до суду.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував тому що договір № 3 від 01.12.2005 р. між ним та позивачем не укладався, більш того, у матеріалах справи знаходиться договір у якому не вказана дата його складення та строк його дії..

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Беручи до уваги, що судом під час розгляду наявності заборгованості Совєтської селищної Ради, за забезпечення профілактичних і карантинних заходів на території Совєтського району у зв’язку із хворобою птиці за договором № 3 від 10.12.2005 р. встановлена належним чином підтверджена у розмірі 748,00 грн., а тому вона підлягає стягненню.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 33, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Совєтської селищної Ради, АР Крим смт. Совєтський, вул. 30 років Перемоги, 25 ( ідентифікаційний код юридичної особи 04525863, рахунки невідомі) на користь Дочірнього підприємства «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 95022 АР Крим м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 184/1, ЗКПО 31829422 (р/р 26007301324051 в Кримському центральному відділенні ПІБ МФО 324430), 784,00 грн. боргу , 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.