Ухвала суду № 140712790, 16.10.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 663/2036/16-ц

провадження № 2-в/650/36/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про часткове задоволення клопотання та проведення додаткової перевірки

16 жовтня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря судового засідання Завістовської Л.А.,

представника заявниці Дементьєва В.Ф.,

представників ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК": Грицишиної І.О., Ніценка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника Дементьєва Володимира Федоровича про завершення виконання ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2026 року та проведення додаткової перевірки відомостей автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 663/2036/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває справа № 663/2036/16-ц, провадження № 2-в/650/36/26, про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 06 серпня 2026 року, зокрема, визначено необхідність перевірки відомостей, які можуть зберігатися в Єдиному державному реєстрі судових рішень, автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», ЄСІТС та інших доступних суду інформаційних джерелах, з метою встановлення максимально можливого обсягу матеріалів втраченого провадження.

10 жовтня 2026 року представник заявника Дементьєв В.Ф. подав клопотання, у якому просить провести додаткову перевірку щодо провадження про перегляд заочного рішення у справі № 663/2036/16-ц, зокрема встановити наявність реєстраційних та обліково-статистичних відомостей, даних про надходження заяви про перегляд заочного рішення, її реєстраційні реквізити, відомості про особу, яка її подала та/або підписала, електронний чи відсканований примірник заяви і додатків, документи щодо повноважень ОСОБА_1 , відомості про автоматизований розподіл, призначення судових засідань, судові повістки та іншу кореспонденцію, дані про вручення або повернення поштових відправлень, технічну фіксацію судових засідань, ухвалу від 07 квітня 2017 року та подальший рух матеріалів.

Окремо представник просить провести пошук не лише за номером справи і провадження, а й за прізвищами учасників, датами процесуальних дій та іншими доступними реквізитами, з`ясувати повноту історичних даних АСДС «Д-3», у разі їх технічної недоступності звернутися до адміністратора системи або іншого володільця даних, за результатами перевірки скласти довідку, забезпечити доступ до виявлених матеріалів, надати строк для подання письмових пояснень, а в разі збереження прогалин - отримати пояснення або допитати відповідних осіб.

У судовому засіданні представник заявниці Дементьєв В.Ф. подане клопотання підтримав. Зазначив, що після надходження матеріалів від Херсонського апеляційного суду необхідність завершення перевірки відомостей, які збереглися в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», не відпала. На його думку, саме історичні реєстраційні та облікові дані Скадовського районного суду Херсонської області є найбільш наближеними до первинного джерела інформації про рух провадження. Просив здійснити пошук не лише за номером цивільної справи та номером провадження, а також за прізвищами учасників і представника, датами процесуальних дій та іншими доступними реквізитами; перевірити наявність і повноту історичних даних АСДС «Д-3», а у разі встановлення їх часткової або технічної недоступності - зафіксувати таку обставину та вжити заходів для отримання відповідних відомостей від адміністратора інформаційної системи чи іншого їх володільця. Також просив за результатами перевірки скласти письмову довідку із відображенням виявлених та невиявлених відомостей, не обмежуючи перевірку даними Єдиного державного реєстру судових рішень, а також забезпечити заявниці можливість ознайомитися з результатами такої перевірки.

Представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Грицишина І.О. проти задоволення клопотання у запропонованому представником заявниці обсязі заперечувала. Зазначила, що на виконання попередньої ухвали судом уже витребувано значний обсяг матеріалів із різних джерел, у тому числі від Херсонського апеляційного суду та учасників справи, а також перевірено наявні електронні відомості. На її думку, зібраного обсягу матеріалів достатньо для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, а необхідність подальшого розширення перевірки представником заявниці належним чином не обґрунтована.

Представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Ніценко О.С. також вважав проведення додаткової перевірки у заявленому обсязі недоцільним. Звернув увагу, що АСДС «Д-3» є внутрішньою технічною системою обліку та руху судових справ, тоді як при відновленні втраченого судового провадження відповідно до статей 493, 494 ЦПК України суд повинен оцінювати сукупність усіх наявних офіційних документів і відомостей. На його думку, пошук відомостей, які, можливо, не збереглися, за відсутності конкретних даних про їх існування не сприятиме відновленню провадження та призведе лише до подальшого затягування його розгляду. Вважав, що наявного в матеріалах справи обсягу документів достатньо для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Вирішуючи клопотання, суд виходить із того, що під час відновлення втраченого судового провадження суд має встановити та перевірити ті відомості, які реально збереглися та можуть бути використані для точного відтворення втрачених матеріалів. Дані автоматизованих судових систем є одним із джерел таких відомостей.

Під час попередньої перевірки судом уже були виявлені та опрацьовані електронні документи, прикріплені до відповідних обліково-статистичних карток. Разом із тим із доводів клопотання та доступних даних вбачається, що додаткові відомості можуть міститися не лише у прикріплених файлах, а й у самих обліково-статистичних картках, реєстраційних картках вхідної та вихідної кореспонденції та інших реєстраційних записах АСДС «Д-3». Тому клопотання в цій частині є обґрунтованим.

Суд вважає за необхідне додатково перевірити відомості основного позовного провадження № 2/663/793/16, провадження про перегляд заочного рішення № 2-п/663/1/17, провадження № 2-во/663/9/20 та провадження № 6/663/66/21, а також пов`язані з ними реєстраційні картки вхідних і вихідних документів. При цьому реквізит № 2-п/663/9/16, який міститься в окремих електронних документах, сформованих у грудні 2016 року, підлягає використанню як додатковий пошуковий реквізит, без висновку про існування окремого самостійного провадження з таким номером.

Результати такої перевірки доцільно зафіксувати в додатковій письмовій довідці, послідовно зазначивши встановлені в кожній із перевірених карток відомості: номер і вид провадження, учасників та їх процесуальний статус, дати і результати процесуальних дій, реєстраційні реквізити вхідних та вихідних документів, їх відправників і адресатів, короткий зміст, кількість аркушів та примірників, якщо такі дані наявні, а також інші доступні відомості, що мають значення для вирішення питання про відновлення провадження.

Якщо з реєстраційної картки встановлюється лише факт реєстрації документа, але електронний образ такого документа відсутній, у довідці має бути відображено саме наявний обсяг відомостей без припущень щодо змісту відсутнього документа, його підписанта чи складу додатків.

Для цілей цього провадження достатнім способом фіксації відомостей, встановлених з обліково-статистичних і реєстраційних карток, є їх викладення у письмовій довідці із зазначенням відповідного джерела.

Щодо вимоги про безпосереднє надання представнику доступу до самих обліково-статистичних та реєстраційних карток АСДС «Д-3» суд зазначає таке. Виявлені картки є історичними (архівними) записами, створеними у межах проваджень Скадовського районного суду Херсонської області. Для Великоолександрівського районного суду вони доступні як неактивні історичні дані для перегляду та пошуку. Технічний функціонал таких карток не передбачає додавання до них нових учасників або надання учаснику цієї справи доступу до самої внутрішньої картки.

Отже, учаснику справи може бути наданий доступ до відомостей, отриманих із таких карток і зафіксованих у матеріалах цього провадження, однак безпосередній доступ до внутрішньої історичної картки АСДС як до об`єкта автоматизованої системи технічно не забезпечується.

Щодо вимоги встановити факт передання всієї історичної бази АСДС «Д-3» Скадовського районного суду Херсонської області суд враховує, що фактичний доступ до історичних даних за 2016-2021 роки наявний та дозволяє здійснювати пошук і перегляд відповідних карток. За відсутності конкретно встановленої технічної помилки, недоступного розділу системи або іншої об`єктивної ознаки неповноти доступу немає підстав виходити з припущення про існування іншого невідомого масиву даних і направляти запити адміністратору системи, територіальному управлінню ДСА України чи іншому невизначеному володільцю.

Якщо під час додаткової перевірки буде фактично виявлена конкретна технічна недоступність певного інформаційного блоку, така обставина має бути зазначена у довідці, після чого питання про необхідність подальших запитів може бути вирішено окремо.

Щодо вимоги окремо зазначити наявність або відсутність кожного з перелічених представником документів суд виходить із того, що перевірка має бути повною у межах фактично доступних джерел, однак вона не перетворюється на складання самостійного негативного реєстру кожного теоретично можливого документа. У довідці слід повно викласти виявлені дані та окремо зазначити, які з документів, що мають істотне значення для відновлення, у перевірених джерелах не виявлені.

Щодо права заявника та його представника на ознайомлення суд зазначає, що після приєднання додаткової довідки до матеріалів цієї справи вона становитиме частину матеріалів судового провадження. Учасники справи можуть ознайомлюватися з нею в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, а учасники, які користуються підсистемою «Електронний суд», мають можливість самостійно відстежувати матеріали справи та доступні в електронному кабінеті документи в межах функціоналу цієї підсистеми. Окремого процесуального обов`язку суду додатково повідомляти учасника про появу кожного такого документа ЦПК України не встановлює.

У зв`язку з цим вимога про обов`язкове окреме повідомлення заявника та представника про завершення перевірки і направлення їм електронних копій усіх виявлених матеріалів задоволенню не підлягає. Це не обмежує їх права ознайомлюватися з матеріалами справи та подавати пояснення і клопотання.

Не підлягає задоволенню й вимога наперед установити обов`язковий строк не менше п`яти днів від моменту появи останнього матеріалу та до його спливу не постановляти остаточне судове рішення. ЦПК України не встановлює такого спеціального строку для провадження про відновлення втраченого судового провадження. Питання про достатність часу для реалізації процесуальних прав оцінюється судом з урахуванням конкретних обставин та фактичного обсягу матеріалів.

Щодо вимоги про отримання пояснень або допит інших осіб суд зазначає, що частина друга статті 493 ЦПК України надає суду право, а не встановлює безумовний обов`язок допитувати осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, входили до складу суду або виконували судове рішення.

Застосування такого способу отримання відомостей є доцільним лише тоді, коли існують конкретні підстави вважати, що певна особа може достовірно відтворити обставину, необхідну для відновлення конкретного втраченого матеріалу. Наявність прогалин у електронних даних сама по собі не є достатньою підставою для допиту невизначеного кола осіб.

У цьому випадку представником не наведено, які саме відомості конкретна особа здатна відтворити так, щоб вони замінили відсутній процесуальний документ. Усні пояснення щодо подій 2016-2017 років не можуть замінити точний текст відсутньої заяви, її підпис, зміст договору про надання правової допомоги, конкретний обсяг повноважень представника, письмове підтвердження вручення кореспонденції або технічний запис судового засідання.

Тому на цьому етапі підстав для обов`язкового виклику та допиту відповідних осіб суд не вбачає. У разі якщо результати додаткової перевірки виявлять конкретну обставину, яку можливо достовірно перевірити шляхом отримання пояснень від визначеної особи і яка матиме значення для точного відновлення певної частини провадження, суд не позбавлений можливості вирішити це питання надалі.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню в частині додаткової перевірки фактично доступних історичних даних АСДС «Д-3», у тому числі обліково-статистичних та реєстраційних карток вхідної і вихідної кореспонденції, та фіксації встановленої інформації у додатковій письмовій довідці. В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 43, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника Дементьєва Володимира Федоровича про завершення виконання ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2026 року та проведення додаткової перевірки відомостей АСДС «Д-3» - задовольнити частково.

Провести додаткову перевірку доступних історичних даних АСДС «Д-3» Скадовського районного суду Херсонської області щодо цивільної справи № 663/2036/16-ц, зокрема відомостей обліково-статистичних карток проваджень № 2/663/793/16, № 2-п/663/1/17, № 2-во/663/9/20 та № 6/663/66/21, а також пов`язаних із ними реєстраційних карток вхідних і вихідних документів.

Під час перевірки використовувати як пошукові реквізити єдиний унікальний номер справи № 663/2036/16-ц, зазначені номери проваджень, прізвища учасників та представників, дати відповідних процесуальних дій, а також реквізит № 2-п/663/9/16, який міститься в окремих електронних документах, сформованих у грудні 2016 року.

За результатами додаткової перевірки скласти письмову довідку, у якій послідовно викласти встановлені в перевірених обліково-статистичних та реєстраційних картках відомості, зокрема дані про учасників і їх процесуальний статус, дати та результати процесуальних дій, реєстраційні реквізити вхідних і вихідних документів, їх відправників та адресатів, короткий зміст, кількість аркушів і примірників, якщо такі дані наявні, а також інші відомості, що мають значення для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

У довідці окремо відобразити встановлені з перевірених джерел відомості щодо реєстрації заяви про перегляд заочного рішення, наявності або відсутності її електронного образу та додатків, даних про документи щодо повноважень ОСОБА_1 , призначення і рух судових засідань, судову кореспонденцію, технічну фіксацію, судові рішення та подальший рух матеріалів.

У разі коли реєстраційна картка містить лише метадані про документ, а його електронний образ відсутній, у довідці зазначити лише фактично доступні реквізити без припущень щодо змісту такого документа, особи, яка його підписала, або складу додатків.

У разі встановлення конкретної технічної недоступності певного інформаційного блоку АСДС «Д-3» або іншої об`єктивної ознаки неповноти доступних історичних даних зазначити про це у довідці.

У задоволенні клопотання в частині надання безпосереднього доступу до внутрішніх історичних обліково-статистичних та реєстраційних карток АСДС «Д-3» - відмовити, оскільки такі картки є неактивними історичними записами та технічно не передбачають додавання до них нових учасників чи надання учаснику цієї справи доступу до самої картки.

У задоволенні клопотання в частині обов`язкового звернення до адміністратора інформаційної системи, територіального управління ДСА України або іншого володільця даних за відсутності встановленої конкретної технічної перешкоди - відмовити.

У задоволенні клопотання в частині обов`язкового окремого повідомлення заявника та його представника про завершення перевірки і направлення їм електронних копій усіх виявлених матеріалів - відмовити. Роз`яснити, що додаткова довідка після її приєднання до матеріалів справи є складовою матеріалів судового провадження, з якими учасники мають право ознайомлюватися у встановленому законом порядку, у тому числі користуючись доступними функціями підсистеми «Електронний суд».

У задоволенні клопотання в частині встановлення наперед обов`язкового п`ятиденного строку для подання письмових пояснень та заборони постановляти остаточне судове рішення до його спливу - відмовити.

У задоволенні клопотання в частині обов`язкового отримання пояснень або допиту осіб за частиною другою статті 493 ЦПК України незалежно від результатів додаткової перевірки - відмовити.

Питання про необхідність отримання пояснень або допиту конкретної особи може бути вирішене судом після оцінки результатів додаткової перевірки, якщо буде встановлено, що така процесуальна дія здатна надати відомості, необхідні для точного відновлення конкретної втраченої частини судового провадження.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2026 року.

Суддя О.О. Сікора