Ухвала суду № 140712511, 19.10.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2577/26

Провадження № 2-во/577/61/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участі секретаря Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Алієва Нурай про виправлення описки в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2026 року та про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Алієв Н. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Конотопського міськрайонного суду від 29 липня 2026 року та про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19798,01 грн, мотивуючи тим, що в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено РНОКПП відповідача НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 . Аналогічна помилка допущена у виконавчому листі.

У судове засідання сторони, будучи повідомленими, не з`явилися.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому документі, підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 29 липня 2026 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено, стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 002/9460661-SР від 13.12.2021 в розмірі 19798,01 грн., та 2662,40 грн. судового збору, а всього на загальному суму 22460,41 грн.

Проте, у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме невірно зазначено РНОКПП відповідача НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 . Аналогічна помилка, допущена у виконавчому листі.

За таких обставин, заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі у справі № 577/2577/26 слід задовольнити

Керуючись ст. ст. 269, 432, п.п. 19, 25 ч. 1 ст. 353, п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Конотопського міськрайонного суду від 29 липня 2026 року у справі 577/2577/26, а саме замість РНОКПП відповідача НОМЕР_1 , вірно зазначити НОМЕР_2 .

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 21 вересня 2026 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі 577/2577/26, а саме замість РНОКПП боржника НОМЕР_1 , вірно зазначити НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

СуддяН. В. Потій