Ухвала суду № 140712443, 19.10.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №638/3655/26

Провадження № 2-п/591/80/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Волкової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2026 року

в цивільній справі № 638/3655/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Позика» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором № 532567-КС-002 від 08 травня 2025 року в сумі 24307 грн 80 коп. та судовий збір у сумі 2662 грн 40 коп.

14 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що вона не з`явилась у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання, тому що не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання, а тому не знала про таке повідомлення та відповідно його не бачила. Жодного поштового повідомлення, судові повістки про виклик до суду їй не надходили, оскільки за адресою реєстрації вона не проживає. Зазначає, що не змогла з`явитися в судове засідання та подати відзив на позовну заяву, оскільки з 30 березня 2026 року по теперішній час проходить військову службу за контрактом у складі НОМЕР_1 полку Національної гвардії України (в/ч НОМЕР_2 ) на посаді бухгалтера фінансової служби, що підтверджується посвідченням військовослужбовця серії НОМЕР_3 та витягом з послужного списку особової справи № 867 від 30.03.2026 р. У зв`язку з виконанням обов`язків військової служби в умовах воєнного стану вона не отримувала судових повісток за адресою цивільної реєстрації. Про наявність рішення суду вона дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, зауважує, що у справі відсутні належні, достатні, допустимі та достовірні докази часу та способу генерування одноразового ідентифікатора, його направлення саме ОСОБА_1 на підтвердження пропозиції щодо укладення договору у формі електронного правочину, або його отримання та використання саме ОСОБА_1 в інформаційно-телекомунікаційній системі (ITC) при підписанні електронного договору одноразовим ідентифікатором від її імені, як це передбачено у нормі ст. 12 Закону України Про електронну комерцію». У свою чергу саме по собі підписання кредитного договору не є підтвердженням перерахування коштів за його умовами та не доводить факту видачі (перерахування) позичальнику кредитних коштів. Відповідно до ст. 1046, 1054 ЦК України кредитний договір є реальним та вважається укладеним виключно з моменту передачі грошових коштів Позичальнику Кредитодавцем. Проте з наявного в матеріалах справи «Підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів» чітко вбачається, що переказ коштів у розмірі 15 300,00 грн на її картку було здійснено сторонньою установою Товариством з обмеженою відповідальністю «ПрофітГід», яке не є стороною кредитного договору та не має жодного відношення до зобов`язань між нею та ТОВ «Бізнес Позика». Матеріали справи не містять жодного первинного банківського документа (виписки з особового рахунку ТОВ «Бізнес Позика», який би підтверджував безпосереднє вибуття коштів з рахунку Кредитора. Відповідно до сталої судової практики, довідки сторонніх платіжних сервісів не є первинними фінансовими документами, що доводять факт надання кредиту, а отже, договір є неукладеним. Однак, даний лист не є належним доказом перерахування відповідачу суми кредитних коштів.

Відповідач зазначає, що позовна заява підписана особою, яка не має процесуального права здійснювати самопредставництво фінансової установи та підписувати позовні заяви. Це є підставою для залишення позову без розгляду за п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Також, посилається на незаконність нарахування комісії за видачу кредиту та відсотків за ст. 625 ЦКУ. Зауважує, що позивач продовжив нараховувати щоденну ставку (0,7% на день) після фінальної дати договору, нарахувавши 7 015,68 грн прострочених відсотків, що є незаконним. Крім того, з 30.03.2026 року відповідачка перебуваєте на службі в НГУ, тому має права на гарантії, передбачені ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Посилаючись на вказані обставини, просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2026 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. Відповідачка ОСОБА_1 в поданій заяві про перегляд заочного рішення просить розглянути справи без її участі. Позивач про причини неявки свого представника суду не повідомив. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд дійшов висновку, що відповідачка, хоча і була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки відповідно до довідки про доставку електронного документа документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в цивільній справі» від 20.07.2026 було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в її електронний кабінет 21.07.2026 (а.с. 175), проте обставини, на які вона посилається у заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для справи, оскільки відзив на позовну заяву вона не подавала.

Отже, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2026 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 20 січня 2027 року на 10-годину 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання позовної заяви та зазначеної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.С. Северинова