Ухвала суду № 140712401, 19.10.2026, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/152/26

Провадження № 2/574/250/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Демчука Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, державний реєстратор Білопільської міської ради Пєшкова Олена Михайлівна, ПАТ «Райз-Максимко», про скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_2 через свого представника адвоката Шкриль Л.Г. звернулась до Буринського районного суду Сумської області з позовом до ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ», ПАТ «Райз-Максимко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор Білопільської міської ради Пєшкова О.М. про скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 16.02.2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 19.10.2026 року клопотання представника позивача адвоката Шкриль Л.Г. про уточнення позовних вимог та зміну процесуального статусу учасника справи задоволено частково. Закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог до ПАТ «Райз-Максимко» та залучено його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки Шкриль Л.Г. підтримала позовні вимоги та просила призначити розгляд справи по суті.

Представник відповідача ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» адвокат Демчук Є.В. позовні вимоги не визнав та не заперечував проти призначення судового розгляду справи.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення підготовчого судового засідання, в черговий раз до суду не з`явились та про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Зокрема, судом з`ясовано, предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також, за клопотанням представника позивача судом було витребувано у ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ" оригінали двох додаткових угод до договору оренди землі від 19.11.2015 року щодо спірної земельної ділянки, однак відповідачем надано лише оригінал додаткової угоди до вказаного договору, укладеної 01.01.2018 року, а щодо іншої додаткової угоди повідомлено про неможливість надання вказаного доказу в зв`язку з його втратою.

Клопотань про витребування оригіналу додаткової угоди до договору оренди чи її копії у будь-яких інших осіб, а також інших доказів від учасників справи не надходило.

Оскільки, від відповідача ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ" до суду надійшов відзив на позовну заяву, то необхідно встановити строк для подачі відповіді на відзив та заперечень.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті із встановленням загального порядку з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд

постановив :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, державний реєстратор Білопільської міської ради Пєшкова Олена Михайлівна, ПАТ «Райз-Максимко», про скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки та призначити її до судового розгляду по суті на 23.11.2026 року о 09:00 годині.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня проголошення даної ухвали для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України та копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Р. Гук