Ухвала суду № 140712248, 19.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

щодо встановлення судового контролю за виконання судових рішень в адміністративній справі

19 жовтня 2026 року Справа № 520/8144/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у обмеженні пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.03.2026;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2026 без обмеження її максимальним розміром відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2026 №236 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році", з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 р. у справі № 520/8144/26 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) щодо обмеження з 01.03.2026 максимального розміру пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) здійснити з 01.03.2026 нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням раніше проведених виплат.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

23.09.2026 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у встановлений судом строк, подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного сулу від 01.06.2026 по адміністративній справі № 520/8144/26, яке набрало законної сили 02.07.2026.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2026 прийнято заяву до розгляду.

Надано відповідачу строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення по справі протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зобов`язано відповідача протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення по справі.

02.10.2026 до суду надійшли письмові пояснення відповідача щодо виконання судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви у порядку письмового провадження.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за його виконанням здійснює суд.

За приписами частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами першою, другою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 382-3 і 383 цього Кодексу.

Абзацом першим частини першої статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 382 КАС України відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною другою статті 382-1 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову в задоволенні.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України в ухвалі про задоволення заяви суд установлює строк для подання звіту про виконання судового рішення, який обчислюється з дня отримання суб`єктом владних повноважень копії відповідної ухвали та не може бути меншим десяти календарних днів і більшим трьох місяців.

Як установлено судом, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі № 520/8144/26 набрало законної сили 02.07.2026 та є обов`язковим до виконання відповідачем.

Суд зазначає, що зміст покладеного на відповідача обов`язку визначається з огляду на предмет спору, установлені судом обставини, наведені в мотивувальній частині висновки та взаємопов`язані положення резолютивної частини рішення.

Предметом розгляду справи № 520/8144/26 була правомірність застосування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області з 01.03.2026 обмеження пенсії позивача максимальним розміром.

Звертаючись до суду, позивач зазначав, що відповідно до проведеного відповідачем із 01.03.2026 перерахунку підсумковий розмір його пенсії з надбавками становив 28 399,82 грн, однак унаслідок застосування максимального обмеження до виплати було визначено 25 950,00 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач обґрунтовував правомірність застосування такого обмеження положеннями законодавства та наполягав на відсутності підстав для виплати пенсії позивача без обмеження її максимальним розміром.

Отже, питання щодо правомірності застосування максимального обмеження було безпосереднім предметом спору між сторонами, досліджувалося судом та отримало правову оцінку в рішенні від 01.06.2026.

За результатами розгляду справи суд відхилив відповідні доводи відповідача та дійшов висновку про протиправність обмеження пенсії позивача максимальним розміром із 01.03.2026.

У мотивувальній частині рішення суд безпосередньо зазначив, що з метою ефективного та належного захисту прав позивача необхідно визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження з 01.03.2026 максимального розміру пенсії ОСОБА_1 та зобов`язати відповідача здійснити з 01.03.2026 нарахування і виплату пенсії позивача без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.

Відповідний висновок відображено в резолютивній частині рішення шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо обмеження з 01.03.2026 максимального розміру пенсії позивача та покладення на відповідача обов`язку здійснити з цієї самої дати нарахування та виплату пенсії з урахуванням раніше проведених виплат.

Зазначені приписи резолютивної частини рішення є взаємопов`язаними, стосуються одного спірного періоду, одного виду пенсійної виплати та одного встановленого судом порушення права позивача.

При цьому, суд відмовив у задоволенні позовних вимог лише в частині застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2026 № 236.

Із письмових пояснень відповідача та долученого до них розрахунку вбачається, що на виконання рішення суду відповідач здійснив розрахунок пенсії позивача, за яким її загальний розмір із надбавками становить 28 399,82 грн. Водночас розмір пенсії до виплати визначено у сумі 25 950,00 грн із прямим зазначенням про врахування максимального розміру пенсії.

Відтак, під час виконання рішення суду відповідачем збережено та продовжено застосування саме того максимального обмеження, дії щодо якого визнані судом протиправними.

При цьому відповідач не надав доказів здійснення з 01.03.2026 нарахування пенсії позивача без застосування максимального обмеження, визначення належної до виплати різниці за відповідний період та її фактичної виплати позивачу.

Суд зазначає, що предметом перевірки є виконання рішення відповідно до встановленого ним змісту: усунення обмеження пенсії максимальним розміром, протиправність якого встановлена судом, та здійснення з 01.03.2026 відповідного нарахування і виплати з урахуванням раніше проведених виплат.

Суд зауважує, що проведення розрахунку зі збереженням максимального обмеження не усуває встановленого рішенням порушення та не може свідчити про його належне й повне виконання.

За таких обставин, надані відповідачем письмові пояснення та додані до них документи не підтверджують повного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі № 520/8144/26.

Натомість, наданий розрахунок свідчить про продовження застосування до пенсії позивача максимального обмеження.

Зважаючи на предмет вирішеного спору, зміст рішення суду, характер установленого порушення та відсутність доказів його фактичного усунення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі № 520/8144/26.

У звіті відповідач має зазначити відомості про здійснення з 01.03.2026 нарахування пенсії ОСОБА_1 без застосування обмеження максимальним розміром, розмір належних і фактично проведених виплат за відповідний період, суму утвореної різниці, а також надати належні докази її фактичної виплати позивачу.

Визначаючи строк для подання звіту, суд ураховує характер і обсяг дій, необхідних для належного виконання рішення, зокрема необхідність проведення нарахування пенсії починаючи з 01.03.2026, визначення належної до виплати різниці за відповідний період та здійснення її фактичної виплати. З огляду на викладене суд вважає достатнім і розумним установити відповідачу тримісячний строк для подання звіту, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 14, 241 243, 248, 256, 370, 381-1, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 р. у справі № 520/8144/26.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 р. у справі № 520/8144/26, із зазначенням відомостей про здійснення з 01.03.2026 нарахування пенсії ОСОБА_1 без застосування обмеження максимальним розміром, розміру належних і фактично проведених виплат за відповідний період, суми утвореної різниці, а також із наданням належних доказів її фактичної виплати позивачу.

Попередити відповідача, що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу відповідача, що суд згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України:

- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н. А. Полях