Ухвала суду № 140712030, 19.10.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

19 жовтня 2026 року Справа № 480/5587/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 у справі №480/5587/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії вимоги задоволено, зокрема:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2025 із застосуванням понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану",

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести ОСОБА_1 з 01.07.2025 перерахунок та виплату призначеної пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром та застосування обмежувальних коефіцієнтів згідно постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", виходячи з 89% грошового забезпечення, та з урахуванням раніше проведених виплат.

Вказане рішення набрало законної сили.

У подальшому позивач подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій праві, мотивовану тим, що ГУ ПФУ в Сумській області навмисно ігнорує виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2026р. у справі №480/5587/25 в частині здійснення перерахунку пенсії. Так, згідно електронних послуг Пенсійного Фонду України в особистому кабінеті розмір пенсії позивача становить 38052,94грн., однак відповідачем виплата пенсії здійснюється в розмірі 29390,38 грн.

Таким чином, починаючи з 01.07.2025 року ГУ ПФУ в Сумській області вищевказане рішення суду взагалі не виконується. Перерахунок та виплату пенсії на підставі вищевказаного рішення суду з боку відповідача не проведено, що свідчить про свідоме ігнорування ГУ ПФУ в Сумській області рішення суду яке набрало законної сили.

Ухвалою суду від 15.09.2026 вказану заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 05.10.2026 та зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області до 02.10.2026 надати суду докази на підтвердження виконання рішення суду у цій справі (а.с.58). У зв`язку з не наданням витребуваних доказів, ухвалою суду від 05.10.2026 розгляд заяви позивача про встановлення судового контролю відкладено на 19.10.2026 та повторно витребувано у відповідача докази виконання рішення суду у цій справі, на виконання вимог яких відповідач подав витребувані докази та пояснення.

Так, у поясненні зазначив, що на виконання рішення суду у цій справі у червні 2026 проведено перерахунок пенсії позивача з 01.07.2025. Сума нарахованої заборгованості на виконання судового рішення у даній справі за період з 01.07.2025 по 30.06.2026 року складає 49494,96 грн., що підлягають виплаті в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Відповідно до пункту 7 розділу II Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 № 21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 за № 897/16913 (у редакції постанови правлінні Пенсійного фонду України від 09.12.2021 №35-1), видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України від 05.06.2012 №4901 -VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», планується в межах коштів Державного бюджету України на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили.

При цьому, пунктом 14 Прикінцевих положень Закону України від 03.12.2025 №4695- XI «Про Державний бюджет України на 2026 рік» (далі - Закон України №4695-ХІ) установлено, що, починаючи з 1 січня 2026 року, видатки з бюджету Пенсійного фонду України на виплати за ретроспективними судовими рішеннями та виплати перерахованих за рішенням суду пенсій здійснюються за окремими напрямами у розрізі джерел їх виплати у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, нараховані кошти на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 у справі №480/5587/25, будуть виплачені за наявності бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету.

Перевіривши у письмовому провадженні матеріали справи, доводи заяви позивача та пояснення відповідача, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст.ст.381-1, 382, 382-1 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 382 КАС України визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.ч.1,3 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Вказані вище положення не розкривають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Втім, очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.

Так, позивач у заяві про встановлення судового контролю стверджує, що перерахунок пенсії йому не проведено, оскільки згідно електронних послуг Пенсійного Фонду України в особистому кабінеті розмір пенсії позивача становить 38052,94грн., однак відповідачем виплата пенсії здійснюється в розмірі 29390,38 грн.

Разом з тим, судом з пояснення відповідача, протоколу про перерахунок пенсії позивача з розрахунком на доплату встановлено, що на виконання рішення суду у цій справі ГУ ПФУ в Сумській області здійснено перерахунок пенсії позивача, що підтверджується протоколом про перерахунок з 01.07.2025 (а.с.72), відповідно до якого визначено розмір пенсії в сумі 35457,94грн. З протоколу вбачається, що перерахунок з 01.07.2025 на виконання рішення суду у цій справі проведено без обмеження розміру пенсії. Дослідженими доказами спростовано доводи позивача про відсутність проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення суду.

При цьому обмеження розміру пенсії з 38052,94грн., який був визначений на підставі іншого перерахунку пенсії у подальшому, зокрема, з 01.03.2026 (а.с.73), на чому наголошує позивач, не свідчать про не проведення перерахунку пенсії у цій справі з 01.07.2025. Рішенням суду у цій справі не надавалась оцінка подальшим перерахунку пенсії позивача. У зв`язку з чим вказані доводи позивача суд не бере до уваги.

Поряд з цим судом також встановлено, що відповідачем за період з 01.07.2025 до 30.06.2026 нараховано суму до виплати у розмірі 49494,96грн. (а.с.71), втім виплату нарахованих коштів у вказаному розмірі позивачу не проведено, що своєю чергою, свідчить про виконання рішення суду у неповному обсязі.

При цьому суд відмічає, що у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Враховуючи, що рішення суду від 12.05.2026 на момент розгляду цієї заяви відповідачем у повному обсязі не виконано, оскільки виплату пенсії у розмірі 49494,96грн. позивачу не виплачено, то з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне заяву позивача про встановлення судового контролю задовольнити та зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області подати звіт про виконання судового рішення від 12.05.2026 у справі №480/5587/25 у строк 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду відповідачем.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №480/5587/25 - задовольнити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області строк для подання звіту про виконання судового рішення від 12.05.2026 у справі №480/5587/25 на 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити відомості, визначені ч.2 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України та до звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення мають бути додано документи, визначені ч.3 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Г. Шевченко