Ухвала суду № 140711116, 19.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10467/26

УХВАЛА

19 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про накладення штрафу за не виконання рішення суду та звіт відповідача про виконання рішення суду 18 червня 2026 року по справі № 420/10467/26 за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала ця адміністративна справа.

Ухвалою від 14 серпня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення судового контролю, - задоволено частково.

Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2026 року по справі № 420/10467/26.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) в 30-дений строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2026 року по справі № 420/10467/26 із наданням доказів на підтвердження виконання рішення суду.

Через канцелярію суду 16.09.2026 року (сформовано в ЕС 14.09.2026) від представника позивача надійшло клопотання, в якому представник звернув увагу, що станом на 14.09.2026 року рішення суду не виконано. У зв`язку з цим, є підстави для вжиття подальших заходів судового контролю.

Через канцелярію суду 17.09.2026 року (сформовано в ЕС 15.09.2026) від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

На обґрунтування вказаного звіту представник зазначив, що з метою виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 у добровільному порядку щомісячно направлялись основні заявки-розрахунки на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 за вересень 2026 року з метою виплати заборгованості ОСОБА_1 на виконання рішення суду, однак через відсутність коштів вказані заявки не профінансовані.

ІНФОРМАЦІЯ_4 постійно вживає заходи направлені на виконання судового рішення. Також необхідно враховувати факт воєнного стану (загальновідома обставина), що очевидно впливає на виділення коштів і відповідно ускладнює виконання судового рішення.

Крім того, представник просить врахувати практику П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року по справі № 420/2591/19.

Таким чином, рішення суду виконується ІНФОРМАЦІЯ_5 у добровільному порядку, про що свідчать надані докази.

До вказаного звіту представником додано: копію основної заяви-розрахунку за вересень 2026 року та розрахунок потреби в коштах на вересень 2026 року.

Через канцелярію суду 21.09.2026 року (сформовано в ЕС 18.09.2026) від представника позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву), в якій представник стосовно звіту зазначив, що Звіт подано поза межами встановленого судом строку і боржник не зазначає поважних причин пропуску строку. Додані до звіту додатки не чіткі та важко зрозуміти їх повне наповнення. Також представник звертає увагу, що рішення суду набрало законної сили 08.07.2026 р. Боржником не надаються докази вжиття постійних заходів із добровільного виконання рішення суду за період від набрання законної сили. Судячи з додатків до звіту боржник почав діяти лише після встановлення судового контролю, що не може трактуватися як виконання в добровільному порядку. Це в свою чергу підтверджує подальшу необхідність продовження здійснення судового контролю.

Стосовно посилання представник відповідача на практику П`ятого ААС, представник зазначив, що такого рішення суду не існує.

Враховуючи зазначене та обґрунтування звіту представник вважає, що рішення суду не виконане через бездіяльність боржника та у зв`язку з цим просить: відмовити у прийнятті звіту та встановити новий строк для подання звіту і накласти штраф на керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Через канцелярію суду 23.09.2026 року (сформовано в ЕС 22.09.2026) від представника позивача надійшла заява, в якій представник звертає увагу на подану представником відповідача довіреність, яка на думку представника створює обґрунтовані сумніви в праві на подачу вказаного звіту.

Через канцелярію суду 01.10.2026 року, 07.10.2026 року, 08.10.2026 року та 15.10.2026 року від представника позивача надійшли заяви про дотримання строків розгляду заяви.

Через канцелярію суду 16.10.2026 року (сформовано в ЕС 15.10.2026) від представника відповідача, надійшла заява до звіту, в якій стосовно пропуску строку надання звіту представник зазначив, що постійні ракетні обстріли не тільки створюють загрозу для життя, а й створюють перешкоди для своєчасної підготовки документів, такі, як відсутність світла, постійний збій із засобами комунікації та зв`язку, не вдається своєчасно підтримувати зв`язок і надавати потрібну інформацію, потреба перебування у сховищах, віддаленість від поштових відділень тощо, також обстріли зумовлюють постійні переїзди з метою збереження життя та здоров`я особового складу, що також негативно впливає на вчасність підготовки документів.

У зв`язку з цим, представник просить: поновити строк на подачу звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 по справі №420/10467/26.

Також, до вказаної заяви представником додано: документи на підтвердження повноважень та заявка-розрахунок кращої якості.

У період з 21 вересня 2026 року по 02 жовтня 2026 року головуючий суддя перебував у щорічній основній відпустці.

Ухвалою від 19 жовтня 2026 року заяву представника позивача про накладення штрафу за не виконання рішення суду та звіт відповідача про виконання рішення суду 18 червня 2026 року по справі № 420/10467/26, прийнято до об`єднаного розгляду.

Стосовно пропуску строку на надання звіту, суд виходить із такого.

Так, як вже було зазначено вище, ухвалою суду від 14 серпня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_3 в 30-дений строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення.

Копія ухвали доставлена до електронного кабінету відповідача: 14.08.2026 16:35, про що надійшло повідомлення про доставлення до електронного кабінету: 14.08.2026 16:49.

Звіт про виконання рішення суду надійшов 17.09.2026 року (сформовано в ЕС 15.09.2026), тобто з пропуском 30-денного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, представник відповідача зазначив, що постійні ракетні обстріли не тільки створюють загрозу для життя, а й створюють перешкоди для своєчасної підготовки документів, такі, як відсутність світла, постійний збій із засобами комунікації та зв`язку, не вдається своєчасно підтримувати зв`язок і надавати потрібну інформацію, потреба перебування у сховищах, віддаленість від поштових відділень тощо, також обстріли зумовлюють постійні переїзди з метою збереження життя та здоров`я особового складу, що також негативно впливає на вчасність підготовки документів.

Поважними причинами визнаються ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд вважає, що наведені відповідачем обставини можуть ускладнювати дотримання встановлених судом строків в умовах воєнного стану та за урахуванням того, що відповідач відноситься до органів військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації, та те, що відповідачем подано звіт про виконання рішення суду лише з пропуском строку на три дні, дотримуючись принципу рівності сторін, суд доходить висновку щодо задоволення заяви представника відповідача про продовження строку на подання звіту.

Стосовно повноважень представника відповідача, суд зазначає таке.

Так, представник позивача зазначив, що звіт поданий представником на підставі довіреності, яка видана 09.04.2025 року у порядку передоручення від ОСОБА_2 , який на дату подання звіту не має достатніх повноважень.

Представник відповідача зі свого боку до заяви від 16.10.2026 року у додатках надав документи на підтвердження повноважень, а саме: витяг з наказу №486 від 08.07.2026 року, витяг з переліку осіб, уповноважених діяти від імені ІНФОРМАЦІЯ_5 (самопредставництво) у судах та інших державних органах, витяг з наказу №820 від 23.12.2025 року про затвердження Положення про юридичну службу ІНФОРМАЦІЯ_5 на 2026 рік та витяг з положення про юридичну службу ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, відповідно до витягу з наказу №486 від 08.07.2026 року затверджено перелік осіб, уповноважених діяти від імені ІНФОРМАЦІЯ_5 (самопредставництво) у судах та інших державних органах.

Як встановлено судом, серед вказаного переліку під пунктом 3 вказаний - офіцер юридичної служби ІНФОРМАЦІЯ_5 молодший лейтенант юстиції ОСОБА_3 .

Таким чином, аналізуючи надані до суду докази на підтвердження належності повноважень представника Бондар О.В. суд відхиляє доводи представника позивача, та зазначає, що суду відсутні будь-які сумніви стосовно права Бондар О.В. представляти інтереси ІНФОРМАЦІЯ_7 та подавати від його імені звіт про виконання рішення суду на підставі поданих документів.

Оцінюючи наданий суду звіт від 17.09.2026 року та заперечення представника позивача, суд доходить такого висновку.

Так, статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1,2,3, 11 ст. 3823 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Повертаючись до обставин у цій справі, суд зазначає, що відповідно до заяви про встановлення судового контролю 17 липня 2026 року на офіційну електронну пошту боржника було направлено заяву щодо добровільного виконання рішення суду із банківськими реквізитами ОСОБА_1 для оплати. Однак станом на 06.08.2026 року рішення суду не виконане, заява проігнорована.

У звіті представник відповідача зазначив, що з метою виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 у добровільному порядку щомісячно направлялись основні заявки-розрахунки на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 за вересень 2026 року з метою виплати заборгованості ОСОБА_1 на виконання рішення суду, однак через відсутність коштів вказані заявки не профінансовані.

На підтвердження вказаних доводів представник відповідача надав до суду: копію основної заяви-розрахунку за вересень 2026 року та розрахунок потреби в коштах на вересень 2026 року.

Дослідивши вказані докази, суд зазначає, що дійсно на виконання рішення суду відповідачем було здійснено розрахунок та позивачу нараховано доплату в розмірі 698 598грн, відповідно до розрахунку на потребу за вересень 2026 року, та замовлено кошти в розмірі 978 038,00 грн.

Тобто, аналізуючи надані докази суд доходить висновку, що відповідачем рішення суду виконано частково, адже здійснено розрахунок та замовлено кошти з метою їх виплати позивачу. Разом з цим, суд звертає увагу, що до суду не надано обґрунтованого розрахунку нарахованої суми коштів в розмірі 698 598 грн. Не надання такого розрахунку унеможливлює перевірку судом належності виконання рішення суду в частині здійснення перерахунку сум грошового забезпечення за період з 25.02.2022 року по 03.01.2026 року з урахуванням висновків суду.

Також, до суду не надано доказів фактичної виплати нарахованої суми коштів.

Представник відповідача у звіті зазначив, що вказані кошти будуть виплачені позивачу після надходження відповідного фінансування.

Аналізуючи встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження, суд доходить висновку, що відповідачем рішення суду виконано частково, адже здійснено перерахунок розміру грошового забезпечення та замовлено кошти на їх виплату, разом з цим до суду не додано обґрунтованого розрахунку нарахованої суми коштів та доказів її фактичної виплати.

Тобто суд доходить висновку, що відповідачем вживаються дії щодо добровільного виконання рішення суду, але невиконання рішення суду зумовлено відсутністю коштів, що унеможливлює накладення на відповідача штрафу.

Тому, з урахуванням наведених приписів КАС України, суд доходить висновку, щодо наявності підстав для прийняття звіту про виконання судового рішення.

Разом з цим, оскільки до суду не надано обґрунтованого розрахунку нарахованої суми коштів та доказів її фактичної виплати наявна необхідність надати відповідачу новий строк для виконання рішення суду та надання доказів на підтвердження його виконання тривалістю два місяці.

Доводи представника позивача щодо відмови у прийнятті звіту та накладенні штрафу на керівника, у зв`язку з фактом його подання після встановленого судом строку та не уповноваженою особою відхиляються судом з огляду на вищевикладені обставини та висновки суду.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.295,297, 382-3823 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) строк на надання звіту про виконання рішення суду.

Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про виконання рішення суду від 18 червня 2026 року по справі № 420/10467/26, як частково виконане.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2026 року по справі № 420/10467/26.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) протягом двох місяців з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2026 року по справі № 420/10467/26 та обґрунтований розрахунок нарахованої суми коштів та доказів її фактичної виплати.

У задоволенні заяви представника позивача, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко